уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа что делать дальше
Пришел исполнительный лист: что делать дальше?
Исполнительными документами, на основании которых работодатель обязан производить удержания из заработной платы сотрудников, по закону являются: исполнительные листы, выданные на основании судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ)). Рассмотрим, каким образом исполнительные листы поступают в организацию и что ей делать, когда пришел исполнительный лист, в том числе, после увольнения работника и в случае реорганизации.
Пришел исполнительный лист: что делать дальше?
Исполнительный лист имеет специально утвержденную форму (утв. пост. Правительства РФ от 31.07.2008 № 579).
Исполнительный лист может поступить в организацию двумя способами.
Первый – наиболее распространенный: сначала исполнительный лист предъявляется взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России, там судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, устанавливает место работы должника и выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет следующие документы (раздел IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России от 19.06.2012 № 01-16 (далее – Рекомендации)):
Второй способ распространен меньше: взыскатель может направить исполнительный лист непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, минуя при этом ФССП России. Одновременно с исполнительным документом представляется заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина (ч. 1 ст. 9 Закона № 229-ФЗ).
Со дня получения исполнительного листа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя работодатель обязан удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В трехдневный срок со дня выплаты дохода он обязан перевести (или выплатить) удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).
Если адрес или реквизиты взыскателя неизвестны, деньги необходимо перечислять на расчетный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России (подп. 9 п. 2 Приложения № 1 к Рекомендациям). Расчет и удержание по всем поступившим к нему исполнительным документам в отношении конкретного работника работодатель должен производить один раз в месяц исходя из суммы заработной платы работника за отработанный месяц (письмо Роструда от 28.12.2006 № 2261-6-1). Размер удержания из заработной платы по исполнительным документам исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительный лист пришел после увольнения работника или в случае реорганизации
При поступлении исполнительного листа в организацию, в которой данный сотрудник уже не работает и никакие выплаты ему не производятся, работодатель должен вернуть исполнительный лист, в произвольной форме разъяснив причину возврата (так как он не является лицом, производящим выплату заработной платы или иного дохода должнику).
После увольнения работника-должника работодатель обязан возвратить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю либо взыскателю (ч. 4 ст. 98 Закона № 229-ФЗ; п. 1 ст. 111 СК РФ). Если сотруднику уже после увольнения выплачиваются какие-либо суммы, связанные с его трудовой деятельностью (например, начислена и выплачена годовая премия), то работодателю следует произвести удержания и с них, уведомив об этом лицо, которому возвращен исполнительный лист.
Поскольку ликвидация работодателя-организации (либо утрата работодателем-гражданином статуса индивидуального предпринимателя) является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, после увольнения работника по этому основанию работодателю следует поступать таким же образом.
В случае реорганизации работодателя следует иметь в виду, что, поскольку реорганизация организации-работодателяне меняет автоматически трудовые отношения с ее работниками (ст. 75 ТК РФ), после завершения реорганизации работодатель должен продолжать удержания с данного работника несмотря на смену своего наименования. Хотя закон не предусматривает прямой обязанности лица, производящего выплаты должнику, извещать о своей реорганизации взыскателя или судебного пристава-исполнителя, можно рекомендовать работодателю сделать это, причем письменно.
Ольга Волкова, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Анна Мазухина, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прекращение и окончание исполнительного производства. Просто и доступно.
Как отменить исполнительное производство? Приветствую уважаемые читатели блога юридической компании «Вертум»! Сегодня пойдет речь об исполнительном производстве и возможно ли его отменить? Говоря образно, то это последняя стадия процесса, при котором в дело вступают судебные приставы. Этой стадии предшествуют судебные – вынесение решение суда или выдача судебного приказа. Мы не будем сильно углубляться в стадии гражданского процесса – апелляционное и кассационное производство. Исполнителю попадают решения (приказы) вступившие в законную силу. Это такая категория, по которым срок обжалования уже пропущен или применен порядок апелляционного обжалования.
Еще иногда ее именуют стадией принудительного исполнения судебного акта. Вместо истца возникает взыскатель, а вместо ответчика появляется должник. Судебному приставу-исполнителю отведена роль инспектора, образно говоря. Последний наделен правами и обязанностями: привлечение сторон к ответственности, обращение взыскание на имущество, наложение запретов, ограничений. Далеко не исчерпывающий перечень. В своей деятельности он руководствуется гражданским законодательством. В частности, Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах». Должностное лицо действует в отношении граждан, юридических лиц и государственных органов. Требования пристава обязательны для всех без исключения, государственных органов, должностных и частных лиц.
С чего начинается исполнительное производство?
Для начала давайте разберемся, какой документ дает начало для открытия исполнительного производства. Их большое множество, все они перечислены в статье 12 вышеуказанного закона: судебные приказы исполнительные листы, акты государственных органов, постановления должностных лиц, нотариальные соглашения по алиментам, постановления самого пристава. Нет большого смысла заострять на них внимание. Однако Вы должны иметь представление об общих началах.
В ходе принятия должностным лицом документа к исполнению, он обязан убедиться в том, что документ соответствует требованиям предъявляемым законом. Это очень важно, поскольку на данной стадии судебный пристав наделен правом и вовсе отказать в возбуждении дела, если установит, что документ не соответствует требованиям.
Поэтому, грамотный должник или его представитель всегда проверит документ на соответствие статье ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае наличия основания для отказа в возбуждении позволит сторонам растянуть время и отсрочить появление дела.
Особенно привлекательно для должника. Ведь пока устраняются препятствия можно не исполнять решения суда законно. Берите на заметку уважаемые читатели!
Прекращение исполнительного производства. Общие сведения.
Кстати, нет такого понятия «отменить исполнительное производство». В законе Вы такого не найдете. Однако закон позволяет окончить дело, прекратить или приостановить. Все зависит от задачи и стечения обстоятельств, при которых возможно применить одну из процедур. В Частности нас интересуют ст. 43 и 47 Закона (прекращение и окончание).
Начнем с первой: прекращение.
Такое действие может принять суд или самостоятельно судебный пристав. Статья 43 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть прекращено.
Суд может прекратить дело в следующих случаях:
Теперь рассмотрим основания, по которым пристав имеет право самостоятельно принять решение:
Нет смысла перечислять все основания, при необходимости каждый из нас может заглянуть в закон и посмотреть весь список.
Основание №1 — отмена судебного приказа.
Что такое судебный приказ и порядок его отмены рассмотрен в нашей статье. При вынесении судебного приказа мировым судьей стороны о рассмотрении не извещаются. Рассматриваемый документ принимается в отсутствии сторон, судом единолично. Но ведь должен должник должен узнать о существовании судебного приказа и как следствие наличие задолженности? У суда есть обязанность направить копию должнику. С момента получения копии должнику дается срок для его отмены – 10 дней с момента получения.
Не секрет, что почта у нас в стране работает не всегда хорошо. Важные отправления порою не доходят до адресатов. Приходится часто наблюдать ситуацию, при которой должник не знает о вынесенном приказе и возбужденном делопроизводстве. Обращаясь в суд, должник, отменяя судебный приказ, получает соответствующее определение.
Это определение и будет являться основанием для прекращения исполнительного производства. Получив такое определение на руки, необходимо самостоятельно направить его в структурное подразделение приставов. Направить определение необходимо с ходатайством об прекращении дела. Лучший способ – нарочно через канцелярию с отметкой о принятии определения и ходатайства.
Основание №2 — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда так просто не отменить, как и исполнительный лист. Если для судебного приказа достаточно наличие спора о праве (несогласие с суммой взыскания), то для решения суда все иначе. Как отменить решение суда, подробно описано в этой статье. Нужно понимать, что к приставу попадают документы, вступившие в законную силу. В случае с решением суда истец или ответчик лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок – 30 дней. Могут возникнуть проблемы с почтовой связью или работники суда не проконтролируют отправку. Все мы люди, человеческий фактор.
При этом может возникнуть ситуация: лист уже направлен в подразделение. Истец или ответчик имеет право направить ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой. Если срок будет восстановлен, апелляционную жалобу передадут в суд вышестоящей инстанции. Если суд примет решение ее удовлетворить это будет означать, что у должника появится шанс прекратить исполнительное производство.
Кстати, если пристав примет процессуальное решение о прекращении делопроизводства, то он обязан снять все аресты, запреты и ограничения.
Основание №3 — утверждение мирового соглашения.
Закон позволяет взыскателю и должнику договориться на стадии исполнения решения суда о добровольном (мировом) порядке исполнения решения. Для утверждения мирового соглашения в суд необходимо направить ходатайство и проект соглашения. Заявление необходимо направлять в суд, который ранее рассматривал дело. Это далеко не быстрый процесс, поскольку утверждение мирового соглашения происходит по правилам рассмотрения иска с извещением сторон и организацией заседания.
К участию в рассмотрения ходатайство в качестве заинтересованного лица будет привлечен пристав, в производстве которого находится дело. Он вправе высказать свое мнение (предоставить отзыв) относительно условий заключения мирового соглашения. Суд обязан проверить законность соглашения. Если окажется, что условия не соответствуют закону, то суд обязан отказать в утверждении соглашения. После утверждения суд выносит соответствующее определение. Оно будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.
В нашей практике был случай, когда должник – физическое лицо и взыскатель ПАО «Сбербанк» договорились об утверждении мирового соглашения. Речь шла о задолженности лица, образовавшейся в результате тяжелого финансового положения. На кону была квартира, поскольку являлась предметом залога по ипотеке. Суд не утвердил соглашение. О чем вынес соответствующее определение. Определение обжаловалось в кассационной инстанции, отменено не было.
ВАЖНО: В случае неисполнения условий мирового соглашения сторона имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. В таком случае дело может быть возбуждено повторно. Следовательно, стоит внимательно отнестись к условиям соглашения, чтобы снова не оказаться в статусе должника.
Окончание исполнительного производства.
Необходимо отметить, что пристав ведет производство 2 месяца. За это время он обязан принять конечное решение и окончить исполнительные действия. Закон обязывает его либо окончить производство фактическим исполнение (например, полностью взыскать денежные средства), либо возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения. Вы спросите, что значит без исполнения? Все очень просто. Проведя набор необходимых исполнительных действий: не выявив имущество, не установив должника, денежные средства пристав имеет право окончить дело актом о невозможности исполнения. Дорогие друзья, поэтому еще на судебной стадии необходимо смоделировать ситуацию на будущее. Заранее позаботьтесь о том, чтобы должностное лицо не смогло выявить какое-либо имущество. Тогда велика вероятность, что пристав напишет акт, в котором укажет, что имущества за счет которого можно исполнить решение нет.
В завершение.
Читайте наши статьи, мы подробно рассказываем людям, как вести себя с представителями власти. Так же мы анонсируем новое направление в деятельности нашей компании. Мы предоставляем видео консультации. Юристы юридической компании «Вертум» обладают необходимыми знаниями и практическими навыками для решения большинства задач гражданско-правового характера. Мы – профессионалы своего дела! Одновременно у специалистов нашей компании находится не более 5-6 дел. Это позволят с наибольшей отдачей подходить к решению проблемы. Консультацию можно получить по телефону указанного ниже.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.
Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.
В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].
Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4]. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.
В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.
Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.
На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.
Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.
Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5]. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8]. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9]. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.
Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14]. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.
Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.
Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.
В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.
Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;
— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;
— предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;
— получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;
— открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);
— открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;
— выдачи банковские гарантии;
— осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.
Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.
В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).
В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:
— первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;
— оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.
[1] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11
[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013
[3] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010
[4] Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236
[6] Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4
[8] Севастьянова Ю.В. Может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ? Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, № 6 (148), 2018, C.8-13
[9] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017
[10] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017
[11] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017
[12] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016
[13] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016
[15] Заочное решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 года по делу № 2-5331/2018