учредитель запросил документы у общества что делать
Учредитель требует бух доки.
Могу ли я как директор ООО отказать одному из учредителей в предоставлении бух документов, выписок из банка и ТД?
Ответы на вопрос:
Разъясняю вам, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: 1) неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; 2) заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В случае отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации последний может добиваться его удовлетворения в судебном порядке.
Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Обращаю Ваше внимание, что лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вправе требовать предоставления ему информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.
В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВАЖНО: Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию:
1) ознакомление с документами и
2) получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).
Предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.
Из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
В случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.
Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Примечание: споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации
участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144).
Споры, связанные с передачей документов новому директору
Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.
Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.
Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.
Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.
Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.
Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.
Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.
Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.
В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».
Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.
Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.
За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.
Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.
В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).
Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.
То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.
Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.
При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.
В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.
Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.
Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.
Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.
Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.
Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.
На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.
МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».
Участник ООО требует документы. Как реагировать, чтобы избежать проблем
Общество обязано передать своему участнику по его требованию документы, связанные с работой компании, для ознакомления (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон об ООО). Если нарушить установленный срок или отказать участнику без достаточных причин, дело закончится штрафами и судебным разбирательством. Однако проблем можно избежать, если знать, какие запросы – срочные и обязательные, а какие – необоснованные и неправомерные.
Какое требование нельзя оставить без внимания
Общество обязано обеспечить участнику доступ к запрошенным документам в офисе компании в течение трех дней после получения запроса (п. 4 ст. 50 закона об ООО). Три дня отсчитывают с момента, когда представитель компании расписался в получении письма или подтвердил получение требования другим способом (постановление АС Уральского округа от 25.07.16 по делу № А60-44291/2015. В законе нет требований к форме и содержанию запроса, но они выработаны судебной практикой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.11 № 144, далее – письмо № 144). Проверьте, соответствует ли запрос всем параметрам, и примите решение, давать ли ответ.
Четкие формулировки. Из запроса должно быть ясно, какие документы и информацию желает получить участник. Если перечень документов очень большой, то достаточно признаков, позволяющих определить такие документы: вид, период, принявший орган управления и т. д. Отсутствие точных реквизитов, например дат и номеров, не является основанием для отказа (п. 4 письма № 144).
Пример допустимой формулировки
Прошу представить заверенные надлежащим образом копии:
Чем точнее сформулирован запрос, тем меньше шансов у общества обосновать в суде отказ представить документы или задержку ответа. Участник вправе требовать любые документы, которые связаны с деятельностью общества (постановление АС Уральского округа от 25.07.16 по делу № А60- 44291/2015). В том числе те, которые прямо не названы в законе об ООО, например бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы по личному составу, первичные учетные документы, регистры бухучета, аудиторские заключения. Для участника выгоднее истребовать максимальное количество документов, чтобы получить как можно больше информации (например, первичные и кадровые документы, протоколы общих собраний участников). Однако грань между реализацией права и злоупотреблением очень тонкая: суд может решить, что участник запросил слишком длинный список документов, чтобы затруднить работу компании.
Конкретный способ. Участник вправе либо просто ознакомиться с запрошенными документами, либо получить их копии (п. 4 ст. 50 закона об ООО). Конкретный способ выбирает сам участник, и общество не может на это повлиять. Обычно участники просят копии, поскольку это удобнее. Причем удобнее не только для участника, но и для самого общества. Копии останутся в распоряжении участника, и он сможет повторно ознакомиться с ними, не направляя новый запрос. Изготовить копии обязано общество, но участник должен возместить затраты на изготовление.
Если общество представляет документы в виде копий, участник вправе потребовать заверить их. Сделать это может лицо, полномочия которого заверять копии документов содержатся в уставе или во внутренних документах ООО, лицо, полномочия которого следуют из обстановки, либо нотариус. Компания исполнит свою обязанность ответить на запрос, когда представит именно заверенные копии. Если нарушить это требование, участник может обратиться в суд. Скорее всего спор завершится не в пользу компании. Шансы на победу будут, если участник не сможет доказать, что просил представить именно заверенные копии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.07.15 по делу № А33-21669/2014).
Статус участника. Новый участник общества вправе запросить сведения о деятельности ООО не только за время после своего вступления в общество, но и за более ранний период. В законе запрета на это нет. Но компания не обязана отвечать на запрос участника, который уже вышел из ООО. Единственное исключение – если запрос направил бывший участник, которому компания пока не выплатила действительную стоимость доли (ст. 23 закона об ООО, абз. 2 п. 6 письма № 144). С одной стороны, запрашивать документы за слишком длительный период, например 5–10 лет, для участника опасно – есть риск, что суд расценит это как злоупотребление правом. С другой стороны, для более полного анализа деятельности ООО участнику выгодно получить максимум информации. Четких критериев по этому поводу ни в законе, ни в практике нет. Поэтому обоснованно или нет количество запрошенных документов и нужно ли представлять их все, обществу придется решать исходя из конкретных обстоятельств.
За молчание на запрос миноритария предусмотрен штраф
Протоколы о таких правонарушениях составляет Банк России.
Если общество не представило всю запроенную информацию, нарушило трехдневный срок или представило недостоверные сведения, его могут привлечь к административной ответственности.
Для организаций штрафы за такие нарушения довольно большие – от 500 до 700 тыс. рублей (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, п. 7 письма № 144). Такой же штраф грозит обществу, которое не представило участнику информацию при проведении общего собрания участников (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП), поскольку это является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний (ст. 36 закона об ООО). Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица Банка России (ст. 28.3 КоАП РФ).
Если участник злоупотребляет правом, можно не отвечать
Миноритарные участники ООО часто злоупотребляют правом получать информацию. Такое злоупотребление – один из видов «корпоративного шантажа». Его целью может быть затруднение работы компании, реализация доли в уставном капитале по завышенной цене, лоббирование решений общего собрания участников. Независимо от мотивов поведения миноритария суд откажет ему в представлении документов и информации, если будет доказано, что право участника на информацию ООО не нарушило (п. 1 письма № 144). Злоупотребление правом на информацию со стороны участника подтверждают неоднократное направление запросов в адрес общества, требование представить документы, не имеющие реальной ценности, нарушение конфиденциальности истребуемой информации.
Повторные требования. Если участник требует одни и те же сведения от общества повторно, то на второй и последующий запросы можно не отвечать. Представлять конкретный документ конкретному участнику общество должно только один раз (постановление ФАС Уральского округа от 24.06.14 по делу № А60-32117/2013), а поведение участника в таком случае является злоупотреблением. Это подтверждают примеры из практики (постановление Семнадцатого ААС от 20.03.14 по делу № А60-32117/2013). Главное, чтобы общество своевременно отреагировало на самый первый запрос и представило всю информацию, которую участник хотел получить. Тогда в случае спора суд признает, что компания не нарушила право участника на информацию.
Отсутствие цели. Участник вправе истребовать любые связанные с деятельностью общества документы, но вот обращаться в суд с требованием о понуждении ООО представить документы стоит не всегда. Суд может отказать участнику, если он истребует сведения, которые относятся к прошлым периодам деятельности компании и явно не представляют ценности. Например, с точки зрения юридического анализа, если сроки исковой давности уже истекли. Суд защитит миноритария, если у него есть деловая цель или законный интерес получить такую информации (постановление Девятого ААС от 22.06.16 по делу № А40-201963/15-58-1370).
Нарушение конфиденциальности. Информация, которую требует от общества его участник, может быть конфиденциальной. Если ее распространение способно причинить вред коммерческим интересам общества, а участник является фактическим конкурентом либо его аффилированным лицом, то суд может признать действия такого участника злоупотреблением правом. Например, суд признал законным отказ ООО представить документы своему участнику, который одновременно являлся техническим директором фирмы-конкурента (постановление Девятого ААС от 30.04.14 по делу № А40-125694/13). Поэтому, если в общество поступил запрос о представлении конфиденциальных сведений, которые могут навредить его коммерческой деятельности, отказ вряд ли будет признан неправомерным.