Краш тест современного авто и старого шевроле
Краш тест патриота 2017 или неадекваты мирового масштаба.
Жми плей. Для создания нужной атмосферы)
О какой адекватности оценок безопасности можно говорить, если у вас то опорная плита другая, то высота барьера не такая… то размер колёс влияет…
А как на счёт просадки пружин от времени? (Через 3 года пружины просели, машина опустилась на 1 см и уже эта машина по другому попадает в барьер)
Это помимо того, что конструкция самого НЕоднородного деформируемого барьера — во первых менялась неоднократно… во вторых состоит из разных зон разной жёсткости…
Когда вы берёте 70 тонную опорную плиту. Вешаете на неё мягкий барьер не однородной структуры… Вы намеренно ставите одни автомобили в более выгодные условия и другие в не выгодные.
У вас чтобы машина хорошо прошла тест — её зоны высокой жёсткости должны совпасть с мягкими зонами барьера.
А зоны барьера с высокой жёсткостью должны совпасть с мягкими зонами автомобиля. И тогда у вас энергия удара удачно разделится пополам между барьером и машиной… и будет отличный результат краш теста…
Вот только это ни коим образом не улучшает пассивную безопасность автомобиля… На дорогах не деформируемые барьеры ездят, а реальные машины. И условия краш тестов они не соблюдают…
Любые отклонения от лабораторных условий, под которые была заточена машина для получения высокой оценки — ведут к провалам.
Если ваша машина не раcсчитана на прохождение стандартного краш теста. На нём тоже будет провал.
Ведь тупо по правилам краш тестов высота барьера определённая. И подобная высокая машина тупо не попадает бампер в бампер.
ОДНАКО! Это не означает, что она не безопасная.
И наоборот… если у вас на краш тесте всё хорошо… это не означает того, что более тяжёлая машина не уничтожит вашу вместе с вами.
Чем тяжелее машина — тем толще в ней металл… просто потому, что потому. Потому, что по другому не бывает.
Вес — он на пустом месте не возникает…
Однако по условиям краш тестов — чем легче машина — тем меньше будет её энергия удара… тем меьше нужно поглотить барьеру и самой машине.
Но что если заставить поглотить всю энергию удара — саму машину. Без деформируемого барьера…
Последует провал… и ко всему прочему башкой мимо подушек.
Так и где эта безопасность?
Или вы думаете если эта машина встретится с более тяжёлой, но проходящей краш тест — результаты будут лучше?
Машины не становятся безопаснее. Машины подгоняются под прохождение стандартного теста.
Там где нужна реальная безопасность не «жидкие передки» делают. Не пластиковыми крыльями фольцваген туарег и не алюминиевыми капотами пежо её достигают.
Там где нужно обеспечить реальную безопасность во всех случаях жизни — варят каркас безопасности. Варят не из мягкого листового металла для штамповки кузовов, а из трубного металлопроката.
особенно эпично на 3:40 дерево срубается. и на 5й минуте зачётно.
И да… заметим все эти Лады ездят не в России… это к извечной теме бложека.
И не забывайте… прогресс в столбостроении обгоняет «прогресс» в автопроме.
Тема со столбами более подробно раскрыта была тут:
www.drive2.ru/b/464099461111481400/
И специально для тех, кто …
Вот вам нравится импортное? И мне тоже.
Вы считаете россиян говнорями? И я с вами согласен. Говнори вы и есть. Если мы обратимся к англоязычной википедии, что мы там прочитаем?
The frontal tests are performed at 64 km/h into an offset deformable barrier. This is designed to represent an impact of a vehicle with similar mass and structure as the car it self.
Краш тесты на 64км/ч в деформируемый барьер имитируют столкновение с автомобилем сходной массы и конструкции. Там два раза в статье про это упоминается. Адепты теории безопасности блин, у которых Солярис безопаснее Уаза… Этот краш тест имитирует лобовуху двух уазов. Это в лучшем случае… Если вообще верить в то, что деформируемый барьер может адекватно имитировать что то.
Который раз я уже троллю общественность на тему «безопасности», но всё равно даже самые старые подписчики считают, что краш тесты являются показателем чего-то там.
Вот смотрите, замечательный автомобиль Дэу Матиз производства Узбекистан
БЕЗ ПОДУШЕК БЕЗОПАСНОСТИ
Фронтальный краш тест — 11 баллов! Карл 11 баллов из 16 возможных!
Но европейцы считают немного по другому… (Им то свой автопром защищать надо. Они же не дурачки Российские. Они импортные люди. А импортное как мы знаем всегда лучше!)
Так вот у них дэу матиз с двумя подушками безопасности в фронтальном краш тесте набирает…
Барабанная дробь… 6 баллов.
Эта запись ещё одна маленькая капелька в море тех разводов, на которые вы повелись, когда спускали свой автопром в канализацию.
Иномарки же безопаснее…
Вот например китайская джили эмгранд х7. Смотрим:
А это плохие машины. Краш тест не проходящие как надо.
Или прогресса в столбостроении не было? Я запутался… чему верить? Как быть?
Плохие машины по евронкап сносят столбы без людских потерь. Хорошие машины по евронкап рвутся об столбы… Где правду искать?
В машину пальцем тыкаешь… она мягкая… но тебе говорят так и должно быть…
Как дальше жить?
Не то что 5 звёзд евро нкап.
2+2 сложите уже наконец.
Тонкий металл = динамичный разгон, малый расход, дешевизна. Сплошные плюсы типа.
Но это же опасно скажете вы! Что вы что вы… мы обо всё подумали ответят вам. И засрут мозг краш тестами.
Комментарии 144
Докапывайся, не докапывайся до барьера, факты не денутся ни куда: рама гнется не там где надо, а руль вообще стекло выбивает и это автор никак не оправдает.
а что кто то ещё кроме ярчайших представителей сексуальных меньшинств, такое барахло как а-ревю и клаксон читает?
Я в наши «не лживые» — (читать, ПРОДАЖНЫЕ) СМИ я давным давно не верю! С начала 00х, они все для меня сдохли 😉
экая смешная статья))) сравнили рамный уаз и седан) а столб сломать дело не хитрое. мы его ломали бампером ГАЗ66, без последствий для железа)
Из поста «Стихи про солярис» двухгодичной давности «Высокий авто с не сминаемой рамой пробил верхушку деформируемого барьера и смачно шлёпнулся о неподвижную бетонную преграду».
Знакомо, не правда ли? Если кто-то из интерес имеющих хочет кого-то закопать, он, к сожалению под улюлюканье современного потребителя, это сделает.
Отлично всё расписано. Полностью поддерживаю.
ДТП УАЗ Патриот против Тойоты Камри usedcars.ru/articles/37246/
Хорошая запись! Тут на драйве много записей с авариями с участием УАЗов, и почему-то небезопасный УАЗ оказывается куда безопаснее «безопасных машинок»…
«Тяжесть — это хорошо. Тяжесть — это надежно.» (С)
Физику сейчас знать не модно. Вообще, что за привязанность к науке, знаниям? Пора уже их запретить, а учебники все сжечь — они здорово ухудшают продажи изделий из г.на, палок и красивой обертки 😉
С ДР. Жги дальше чувак)
… и продолжают люди верить «тестам.».
а лучше бы верили тестю))) Всегда говорил что тесты не дают адекватную оценку безопасности!
Да краш тесты не отражают всю картину, но даже у авто со специально подогнанной под краш тесты конструкцией кузова возникают проблемы с их прохождением потому что экономят на прочности кузова.
Авторевю не садят детских манекенов с соответствующей аппаратурой, в итоге за счет меньшего веса систематически получают результаты лучше чем EuroNCAP:
1) Логан — 8 баллов EuroNCAP и 11 баллов Авторевю,
2) Полуседан — 11 баллов на внутризаводских испытаниях по методу EuroNCAP и 14 баллов Авторевю,
3) Матиз — 6 и 11 баллов соответственно,
4) Ланос — 6 и 10,5 баллов соответственно,
5) Акцент — 4 и 10 баллов соответственно,
Только для Калины и Гранты в люксе сделали исключение — им вдруг понадобилось испытать детские сиденья! Ни до, ни после детские сидения они не испытывали! После того как самую тяжелую Калину люкс на автомате снарядили детскими манекенами — ее масса достигла 1342 кг — и разогнали аж до 64,9 км/ч (какая случайность!) она все равно набрала достойные 10,2 балла. Гранта в люксе была полегче и получила 10,7 баллов.
Весту били без детских манекенов на скорости всего лишь 63,4 км/ч (опять случайность!) и она получила 14 баллов Авторевю но ей будут усиливать кузов чтобы набрать 3 звезды EuroNCAP — это о многом говорит!
Гранту стандарт авторевюшники били без детских манекенов, зато пытались наложить в нее 60 кг свинцового балласта, но это увидели присутствовавшие при краш тесте сотрудники Автоваза и заставили выложить балласт. В итоге Гранта стандарт с сопливым кузовом (несмотря на значительно меньший вес деформации кузова были значительно больше чем при каш тесте люкса) набрала как Солярис — 8,5 баллов. После такого фейла авторевюшники и придумали посадить в люксовые Калину/Гранту детские манекены, иначе бы они набрали как Веста и Полуседан.
УАЗ Патриот разбили на 18-х дисках, хотя обычно они бьют базовые комплектации. Несомненно, авторевюшники сделали это не со зла — вокруг полно Патриотов на 18-х дисках и они решили бить с ними. Между прочим, есть ли в мире хоть один автомобиль, разрабатывавшийся без серьезного математического моделирования, показывающий результаты лучше Патриота на 16-х дисках? А если еще рамный? Это говорит о том что УАЗ не растерял квалифицированные кадры и сохранил потенциал для развития.
Авторевю держат в секрете сколько энергии поглощает сминаемый барьер, но в любом случае для автомобиля малой массы эта энергия значительная.
Что будет, если столкнуть классическое авто с новым? Необычный краш-тест
Американский Страховой институт дорожной безопасности (IIHS) решил наглядно продемонстрировать прогресс в области пассивной безопасности – регулятор «столкнул лбами» два автомобиля: Chevrolet Malibu 2009 года выпуска и его далёкого предка — Chevrolet Bel Air 1959 модельного года.
Перерыв на рекламу
Участники боя
В пользу старого американского седана выступает то, что он изготовлен из крепкого металла. Да и большой широкий капот, как может показаться, надежно защищает пассажиров от неприятностей.
Так ли это на самом деле?
Почему в IIHS решили разбить именно эти автомобили. Старый Chevrolet Bel Air и относительно новый Chevrolet Malibu бесконечно далеки друг от друга по дизайну кузова, но, между тем, схожи по некоторым параметрам.
Например, снаряжённая масса полноразмерного седана Chevrolet Bel Air 1959 года составляет 1740 килограммов, а Chevrolet Malibu седьмого поколения весит 1650 килограммов.
Габариты у них, правда, разные. Старый красавец Bel Air достигал в длину 5357 миллиметров, а седан бизнес-класса Malibu смог показать по этому параметру только 4872 мм.
Ваши ставки, господа!
Краш-тест Chevrolet Malibu 2009 года и Chevrolet Bel Air 1959 года доказал, что уровень пассивной безопасности Chevrolet Bel Air – удручающий.
В 1959 году никто не оперировал такими понятиями, как зона программируемой деформации кузова, а ремни и подушки безопасности — дело далёкого будущего.
Большое и твёрдое рулевое колесо, жёстко закреплённая рулевая колонка и отделка салона старого послевоенного седана с многочисленными выступающими частями также способны нанести тяжёлые травмы водителю и пассажирам.
«Пиар» — всему голова!
Впрочем, многие из специалистов поставили под сомнение объективность краш-теста, посчитав его… вирусной рекламой Chevrolet Malibu нового поколения.
Вот одно из мнений:
«Полнейшее вранье! Сейчас не используется такое количество металла, предпочтение отдается пластиковым составляющим. Жесткость на скручивание у каркасной рамы нынче гораздо ниже. Дешевле затратить меньше на корпус машины и налепить подушек безопасности, чем сделать кузов жестким и тяжелым, как у машин 60-х годов. Автопроизводители давно выставляют на краш-тест укрепленные модели, так что тут откровенный фейк. Этот дредноут 59-го года в оригинальном кузове просто бы снес современную иномарку (особенно «Шевроле», которая никогда не отличалась особенной безопасностью)».
В пользу этой версии выступает тот факт, что на записи не видно (спасибо наиболее внимательным интернет-пользователям), куда при ударе смещается двигатель Chevrolet Bel Air. Вполне возможно, что он был демонтирован ещё до краш-теста.
Старая машина или новая: у кого кузов прочнее (и кто безопаснее)
Какая же машина на самом деле безопаснее: старая или новая? Ведь порой можно услышать мнение, что раньше машины делали «из другого» металла и поэтому они крепче
И вот американская Национальная администрация безопасности дорожного движения опубликовала интересную (и понятную) статистику. В ней были собраны случаи смертельных аварий на шоссе (то есть скорости должны были быть высокими), а машины были разделены по годам выпуска. И оказалось, что в автомобиле, который сделан до 1984 года, в случае серьезного ДТП риск смертельного исхода — 55%. А если мы берем машину, которая сделана в 2013-2017 годах, — риск уже 26%.
То есть получается, что за последние 30 лет автомобили стали безопаснее в два раза!
Не верите американской статистике? Тогда посмотрите видео ниже. В последние годы эксперты несколько раз сталкивали машины 20 или 25-летней давности и современные модели того же класса. Результат оказался впечатляющим.
Взять, хотя бы, краш-тест современного Nissan Versa и модели Nissan Tsuru (последняя представляет собой модернизированный седан Sentra образца 1990 года, который еще недавно делали в Мексике). То есть в испытании участвовала не изношенная машина с пробегом в несколько сот тысяч километров, а совершенно новая, которая только что сошла с конвейера. При этом у Tsuru не было ни подушек, ни АБС, ни всех прочих атрибутов современного автомобиля.
Во время краш-теста оба автомобиля двигались со скоростью 64 км/ч и… Впрочем, смотрите видео. Обратите внимание на разрушение кузова красной машины. На то, как сильно передняя стойка ушла в салон, как сложилась крыша (фактически у водителя старой машины просто нет шансов выжить, да и доставать его тело из салона будут с большим трудом). При этом салон серебристой машины остался целым!
А вот еще один похожий краш-тест: австралийская организация ANCAP столкнула две модели: Toyota Corolla 1998 года и «Короллу», которая продается сейчас. Краш-тест был проведен на скорости 64 км/ч. Итог оказался закономерен. Старый автомобиль заработал лишь 0,4 балла из 16 возможных. Новая же модель получила 12,93 балла.
Краш-тест старого и нового Chevrolet.
Видео о том, что раньше о безопасности думали в последнюю очередь, если вообще думали.
Деформируемые зоны «рулят».
Манекен отделался лёгким испугом.
почти 60 лет машинке.
да она сгнила вся в хлам.
Любопытно. удалось повидать в живую аварию 21-й Волги и Honda Civic много лет назад. У Волги только фара разбитая была и бампер помятый, а у Civic-a мотор частично в салоне.
ну не знаю, может старые шевроле делали из тонкого метала. но 21 волга проехала бы насквозь этот комок фольги,у волги кузов 1.1мм стали
На старом шевроле скорее всего усталость метала, вот и сминается.
Как можно такой роскошный раритет об этот современный кусок г. разбить?! Нелюди!
куда большее значение имеют материалы и конструкция кузова
Знаете почему манекен красного цвета?
Смею предположить, что в те далекие времена «раньше» всякой пьяни и бешенных скоростей на обычных городских дорогах было меньше, поэтому о безопасности не так сильно задумывались.
22 декабря
Про фильму
Все мы немного приемные
Служба безопасности сбербанка
Религиозное воспитание
Когда написал анонимный пост и он вылетел в лучшее
Посмотрите рекламу за деньги
Два года из-за ограничений не был в кинотеатре, сегодня пошёл из-за матрицы и немного офигел. Рекламу крутили 26. минут. Раньше реклама была 10-15 минут и этого тоже было слишком много. Я понимаю, что у кинотеатров из-за ограничений проблема с выручкой, но за мои деньги почти 30 минут крутить рекламу это перебор!
Хитрая бабуля
Кто выключил свет?
Только эльфу не говорите
«Зато физкультуры нет»: физрука из Ростова пытаются признать педофилом
Учителю Вадиму Шерстенникову 49 лет, и последние три года жизни он провел в судах. С 2018 года педагога ростовской школы № 30 обвиняют в педофилии по заявлению матери первоклашки. Мужчина даже провел полгода в колонии, пока апелляционный суд не постановил отпустить Шерстенникова и заново рассмотреть дело, приняв во внимание показания других учителей и учеников о невиновности физрука. Но теперь все снова идет к обвинительному приговору.
История одного учителя
Шерстенников пришел работать в школу № 30 из другого образовательного учреждения, где много лет был тренером по баскетболу. Общий стаж его работы — 25 лет, но в 30-ке учитель оказался лишь в 2018 году. В новой школе, кроме физкультуры в старших классах, Шерстенников вел гимнастику у первоклашек.
По словам коллег, педагог мог заинтересовать детей. Первоклашки особенно тянулись к игровым формам занятий, среди которых была и гимнастика.
— Вадим вел уроки интересно, ребята с удовольствием ходили на занятия. Никто из учителей, родителей, а тем более детей, кто знал педагога, не верит в то, что творится сейчас с ним, — рассказывает его бывшая коллега. — Его оболгали, а он, будучи честным человеком, даже не представлял себе, что такое может происходить у нас.
В роковой день физрук учил малышей делать «мостик» на козле — семилетняя Оля (все имена детей изменены — Прим. ред.) лежа выгибала спину, пытаясь достать руками мячик. Учитель страховал детей по инструкции: правой рукой поддерживал колено, левой — спину. Все упражнения провели в группе из 30 детей.
Через месяц после того урока Шерстенникова вызвали в Следственный комитет. Физруку сказали, что подозревают в педофилии: якобы учитель лез в трусы к девочке-первоклашке. Почти сразу мужчину отстранили от преподавания, хотя и оставили на свободе. При этом, никто из опрошенных 115 детей из пяти классов этого не видел. Все свидетельствовали, что «урок нравился, а учитель хороший».
Следствие трижды прекращало уголовное преследование за отсутствием состава преступления. А прокурор возвращал дело на дорасследование.
Четвертый следователь прямо сказал мне: «Ничем помочь не могу, хотя вижу, что ничего нет. Прокурор требует обвинительного заключения»,
Как пояснил 161.RU источник в силовых структурах, статья 132 УК РФ — тяжкая. Поэтому то, что учителя лишь отстранили от работы, но не задержали, может говорить о том, что у СК не было реальных доказательств для ареста. В большинстве случаев по такой статье на время следствия человека садят в СИЗО.
У нас в стране принято верить детям. Если ребенок говорит, то значит, правда, — отметил силовик. — В большинстве случаев, дети — наговаривают, не понимая последствий. После такого приговора, проводилась внутренняя проверка, как велось следствие и почему ряд показаний не были указаны в деле. Скорее всего, именно по результатам проверки Шерстенников позже выиграл апелляцию.
После встречи со следователями Шерстенникова вызвали и сказали, что в прокуратуру поступило заявление от мамы одной из девочек. Согласно показаниям матери, первоклашка рассказала ей, что во время гимнастики физрук правой рукой залез под леггинсы, трусики. Этих слов матери хватило, чтобы завели уголовное дело.
Родительница написала, что ребенок пришел из школы и [сказал, что] не хочет ходить на физкультуру. Якобы на уроке физкультуры учитель трогал причинные места, — вспоминает коллега Шерстенникова. — В зале есть камеры, но, к сожалению, именно в тот день их не успели подключить по техническим причинам.
Сначала следователь отказал в возбуждении уголовного дела, но мама ребенка оказалась непростой. Она — бывший сотрудник органов на пенсии.
Спустя месяц после первая заявления еще одна девочка — Света — из того же класса заявила, что тоже кое-что вспомнила. Вторая первоклашка сказала, что Шерстенников приставал и к ней. По словам адвокатов, мамы детей дружат много лет — переехали в Ростов с Дальнего Востока.
Поддержка довела до тюрьмы
По словам самого учителя, на последнее перед приговором заседание пришел «какой-то полковник в погонах», подошел к судье и сказал: «Это ужас. Ему нужно 15 лет дать». Шерстенников спросил за что. Тот ответил: «За моральный ущерб ребенку».
Шерстенникову дали 13 лет лишения свободы и отправили в ИК-2 на Каменку, а через месяц перевели в новочеркасскую ИК-14. Ни коллеги, ни сам Шерстенников до последнего не верили, что дело закончится колонией.
Понимаете, он до такой степени человек советской закалки, который никогда никуда не попадался и верил в учителей, в правосудие, в суд.
Поэтому в первый раз в суде никого и не допрашивали. Вадим подумал, что суд разберется и понятно, что никто его не осудит. Теперь у него, конечно, такого мнения нет. Он в шоке, — вспоминает один из адвокатов Шерстенникова.
Коллеги, родственники и даже школьники создали петицию с требованием отменить приговор и заявили, что педагога оболгали. Все опрошенные дети говорили в присутствии психологов и родителей — только после этого подписали петицию. Коллективное обращение было отправлено в суд. Его подписали все родители класса, кроме двух мам-заявительниц.
При первом рассмотрении судья решил, что «пострадавших» девочек опрашивать не будут. Следственного эксперимента с участием детей для установления фактических обстоятельств также не было. А самое главное в том, что фактические обстоятельства — условия — не вписываются в предъявленные обвинения, — рассказал Шерстенников.
По словам физрука, свидетелей в деле нет, хотя рядом было около 30 детей, которые следили за выполнением упражнений, сидя на скамейках. Суд решил не опрашивать и не уточнять, как именно учитель страховал девочек. Шерстенников для наглядности снял видео, в котором показал свои действия и содержани упражнений.
Как рассказал нам коллега Шерстенникова, малый зал, в котором проходили занятия с малышами — это просто кабинет, в котором просто нет парт и другой мебели.
При выполнении упражнения одна рука страхует спину ребенка, вторая держит колени, чтобы они не поднимались, иначе ребенок просто упадет назад. Нет же у него третьей руки, которая бы в это время лезла в трусы? — пояснил спортивный тренер.
Чьи показания оказались нужнее?
Позиция обвинения в суде первой инстанции была проста: дети лгать не будут. Обвинение привело в качестве доказательств слова девочек без анализа на предмет противоречий.
Так, в показаниях второй девочки фактически пересказана та же история, что и ее подруги. Школьница лишь добавила, что остальные дети просто ничего не видели. При этом в протоколе допроса этой же пострадавшей говорится, что «все дети видели доступно упражнения». В самом приговоре снова: «никто ничего не видел».
По словам адвоката Михаила Ревякина, дело Шерстенникова полностью сфабрикованное — построенное на словах одной из мам девочек. Заседания по делу закрытые, аудиозапись не ведется.
Противоречия при вынесении приговора увидел не только Шерстенников и его защита.
В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам указано: «[Районный] суд в приговоре не привел показания несовершеннолетних свидетелей — шестерых детей — о том, что им ничего неизвестно о том, что Шерстенников совершал в отношении потерпевших действия сексуального характера, данных событий они не видели, потерпевшие им об этом не рассказывали. Эти показания могли повлиять на выводы, при этом суд не дал им оценку».
В основу обвинительного приговора суд положил показания несовершеннолетних потерпевших девочек и их мам. При этом не учтено, что несовершеннолетние потерпевшие в ходе расследования неоднократно меняли свои показания, поясняли, что Шерстенников на уроке физкультуры засовывал им руку в трусы, в ходе дополнительных допросов поясняли, что контакт был через одежду, к коже половых органов он никогда не прикасался, однако какой-либо оценки данные обстоятельства в приговоре не получили, — рассказал адвокат Ревякин.
Когда в мае 2020-го Ростовский областной суд отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение, Вадима Шерстенникова освободили в зале суда.
Апелляция была выиграна именно благодаря двум его адвокатам, которые, практически перелопатили около десяти томов по 400 листов дела.
Мама Оли в показаниях говорит о том, что «это началось с первого урока физкультуры в сентябре 2018 года и происходило каждый урок во время гимнастических упражнений на козле». Но эти упражнения ученики стали выполнять только в октябре. Согласно журналу занятий, до отстранения Шерстенников провел 21 занятие. Защита спрашивает, возможно ли такое, что, находясь в нескольких метрах от происходящего, почти 30 учеников, не увидели, как учитель на 21 уроке кряду залезал в трусы к девочкам.
В выводах заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Вадима Шерстенникова нет никакой склонности к педофилии. Кроме того, согласно уголовно-процессуального закона в основы приговору могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Именно поэтому, мы ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей — двух одноклассников потерпевших, которые были на всех уроках, с участием их законных представителей, педагога и психолога. Но суд не дал на это разрешение, — рассказал адвокат Ревякин.
Во время суда мне судья делал замечание, когда я отвечал на вопрос стороны обвинения, и грозил удалением из зала суда в случае еще одного замечания. В течении последнего заседания суда судья сделал мне около 20 замечаний без всяких на то оснований, — сетует Шерстенников.
В результате меня осудили, так и не доказав вины, на 13 лет. Я пять месяцев провел в СИЗО в полной антисанитарии, с зэками, которые меня унижали в быту — заставляли перестирывать их вещи несколько раз, мыть за ними, убирать.
25 декабря 2019-го Ворошиловским районным судом в отношении Вадима Шерстенникова был вынесен обвинительный приговор. Его приговорили к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима по части 4 статьи 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера» и в зале суд взяли под стажу. 27 мая 2020-го областной суд при апелляционном рассмотрении отменил приговор суда и отправил дело на новое рассмотрение. Шерстенников до сих порт под подпиской о невыезде.
После апелляции — оправдали и снова обвиняют
После апелляции дело вернулось в Ворошиловский райсуд Ростова. По словам адвокатов и самого Шерстенникова, все снова идет по старой схеме: заседания закрыты, свидетелей защиты отказываются слушать. Девочкам, которые заявили на учителя, уже по 10 лет. Обе уже перевелись в другие школы.
Все идет только со слов двух мам, плюс еще психологи, которых привлекло следствие для того, чтобы дети допрашивались в их присутствии. При этом есть мальчики, которые и спустя три года все четко помнят и готовы говорить, но их не привлекают как свидетелей.
Во время суда психологи, привлеченные следствием из социального центра и те, которых привлекла сторона защиты после психологической экспертизы не сошлись во мнениях. Первые сделали вывод, что «девочки говорят правду». Вторые утверждают обратное.
Как могут социальные психологи делать какой-то вывод? Там должна быть комиссия, заключение экспертно-психиатрическое для того, чтобы выявить говорят ли правду дети. А у них какой-то психолог из социального центра поприсутствовал при допросе, а теперь его допрашивают, как свидетеля. Он говорит: «Девочки говорили правду три года назад». Понимаете, как все там происходит? — рассказал адвокат Шерстенникова.
На опросе вне судебного заседания два мальчика, которых так и не сделали свидетелями, рассказали, что Оля якобы призналась одноклассникам, что выдумала историю о домогательствах.
То есть, мальчики это помнят, они готовы это рассказать, но им не дают. Когда учителя уволили, они же не сразу узнали, из-за каких девочек. Потом подошли к этой Оле и спросили: «Ты зачем такое наговорила про учителя?»
Она в ответ: «Ну и что? Захотела и наговорила. Зато теперь физкультуры нет».
адвокат Михаил Ревякин
Адвокаты Шерстенникова уверены, если бы другим родителям разрешили дать показания в суде, то дело сразу бы приняло другой оборот.
По словам адвоката, сейчас в деле нет ссылки на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, где есть подробнейшая характеристика первой девочки. Исследование провели по заказу стороны защиты, документы не приобщены к делу.
Согласно заключению, копия которого есть у редакции, Оля характеризуется импульсивным поведением, по незначительным поводам у нее могут возникать бурные эмоциональные реакции, «аффективно реагирует на замечания, наказания, строгое обращение», может быть лидером.
Что касается Светы, которая стала наговаривать на учителя через месяц после первой [девочки], согласно выводам психолого-психиатрической комиссии, выявлена склонность к повышенной внушаемости, — добавил адвокат Ревякин.
Из показаний свидетельства Оли в разное время: «Я делала мостик стояла на руках, а Вадим Николаевич меня трогал», «Ну я делала мостик на козлике, а учитель засунул руку туда». На вопрос о том, где находились дети, когда учитель приставал, Оля отвечает «отжимались». Уточняющий вопрос: «Все время отжимались? Ответ: «Угу».Спустя год Оля заявила, забыв, что говорила ранее, что дети сидели на лавочке и смотрели на гимнакстическое упражнение на козле.
Адвокат говорит, что хочет придать огласке мнение о противоправных действиях следствия, прокуратуры и районного суда — тщательно проверить действия на всех уровнях обвинения.
Видя все проведенные защитой экспертизы и доказательства в виде показаний детей, должно быть понимание, что этого не могло произойти, что это все наговоры на учителя. Но, к сожалению, они не отказываются от этого чудовищного обвинения. И причиной этому является безальтернативная вера своему ребенку, не смотря на факты, вера в то, что ребенок не может обманывать. Однако, все мы понимаем, что дети врут не реже, а порой и чаще взрослых, — заявил Ревякин.
Защита Вадима Шерстенникова в течение трех лет бьется за честное имя педагога ростовской школы. Обращения в генеральную прокуратуру РФ ни к чему не привели — документ спустили на местный уровень. Накануне адвокаты направили письмо в телепередачу «Человек и закон», чтобы на беду одного учителя физкультуры обратили внимание. Вадим Шерстенников написал петицию, в которой просит неравнодушных людей принять участие в его нелегком деле и помочь разобраться. Кроме того, учитель физкультуры написал обращение на имя Владимира Путина, в котором рассказал о том, что творится в ростовском правосудии и попросил вмешательства в его судьбу.
Три года Вадим Шерстенников лишен права работать и зарабатывать деньги.
Оплачивать адвокатов и многочисленные экспертизы уже нет средств, так как Шерстенников весь в долгах.
Дело в отношении меня было сфабриковано под давлением экс-прокурора Ростовской области Юрия Баранова (Летом 2020 года прокурор подал в отставку на фоне проверки из Москвы.
Поводом для проверок стали сразу несколько скандалов с участием прокурора, — Прим. ред.), — говорит Вадим Шерстенников.
Я лично ходил к нему на прием и мне было сказано, что ничем не смогут помочь, потому что надо сесть. Прошу ваших молитв, чтобы был нейтрализован, обращен вспять и уничтожен обвинительный уклон и свершилось правосудие в моем деле.
Чтобы неукоснительно соблюдались принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, зафиксированных в Уголовно-процессуальном кодексе России.