Как проводится судебная экспертиза автомобиля после дтп

Важные особенности судебной автотехнической экспертизы

Назначение автоэкспертизы в суде необходимо для разрешения разногласий сторон при спорах, связанных с ДТП.

Поскольку судья не является специалистом в этой области, ему необходимо опираться на проверенные данные при вынесении решения экспертами.

Закон

Возможность проведения судебной автотехнической экспертизы предусмотрена ст. 79 ГПК РФ. Ее назначение судом происходит при возникновении необходимости специальных познаний для разрешения вопроса.

В этой же статье регламентирован порядок назначения, а также санкции на случай препятствования ее проведению.

Что это такое?

Суды прибегают к назначению автотехнической экспертизы, когда для разрешения спора требуются специальные заключения.

Исследование предоставляет полную, достоверную и объективную информацию по поставленным вопросам.

Типичная ситуация, в которой необходимо назначение независимой оценки, – споры между гражданином и СК. Это может быть несогласие с размером страховой выплаты. Либо предъявление требований к виновнику ДТП, когда размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму выплаты.

Автоэкспертиза – это целый комплекс исследований. Для ее проведения специалист должен обладать познаниями в области ремонта и обслуживания транспорта, криминалистики, медицины.

В зависимости от цели исследования экспертизы различаются по видам:

Вопросы, которые решает

Заключение эксперта дает объективную оценку тем техническим параметрам и процессам, в которых стороны не являются специалистами.

Исследование обстоятельств аварии позволяет установить полную картину происходящего как во время ДТП, так и до его совершения. Специалист анализирует действия водителя, параметры движения транспортных средств и иных участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение помогает определить виновника столкновения, а также нарушенные им ПДД.

Диагностика технического состояния автомобиля определяет повреждения, причиненные в конкретной аварии.

При этом она устанавливает недостатки автомобиля, существовавшие до ДТП.

Определяет, сколько будет стоить восстановление автомобиля до его первоначального состояния.

Трасологическое исследование предполагает определение событий аварии по следам. Эксперт устанавливает траекторию движения транспорта, его положение по отношению к остальным участникам столкновения.

Инженерно-психологическая экспертиза помогает установить виновника. Это осуществляется путем анализа психического состояния участников. Специалист проверяет, мог ли водитель предотвратить аварию, предприняв некоторые действия.

Когда нужна экспертиза для суда?

Экспертное заключение является доказательством в гражданском процессе. На ней суд основывает свое решение.

Ситуации, в которых потребуется проводить автотехническое исследование:

Наиболее часто встречаются случаи из первой категории. Страховые компании сотрудничают с оценочными учреждениями, которые при определении размера ущерба, нанесенного автомобилю, занижают стоимость ремонта, деталей.

Водителю в такой ситуации приходится делать независимую экспертизу и обращаться за взысканием доплаты через суд. При наличии двух экспертных заключений судья назначает проведение судебной экспертизы.

В ДТП были пострадавшие

Если в дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен не только автомобилю, но и здоровью участников, то обязательно проводится судебно-медицинская экспертиза. Она призвана оценить тяжесть вреда здоровью. В этом же исследовании предоставляется вывод о действиях водителя во время столкновения.

Важно: специалист не определяет наличие умысла в действиях участников ДТП, сделать это может только суд.

Кто может ходатайствовать проведение?

Несмотря на то, что ГПК РФ предусматривает возможность заявления устных ходатайств, прошение о назначении экспертизы подается только в письменном виде. Мало заявить о необходимости автоэкспертизы. В ходатайстве сторона должна определить примерный список вопросов, а также предложить экспертное учреждение.

Подать заявление с просьбой о назначении экспертизы может любая сторона по делу.

Остальные участники судопроизводства вправе предлагать свои вопросы, высказывать пожелания по определению бюро для ее проведения.

Окончательный список вопросов и выбор учреждения либо конкретного лица подготавливает суд.

По ходатайству стороны выносится определение с указанием оснований для проведения экспертизы, вопросов, подлежащих разрешению, наименования специального учреждения. Суд определяет срок проведения оценки.

Кто проводит?

Российское законодательство регулирует экспертную деятельность, обязывая учреждения получать лицензии у контролирующих органов. Проведение автотехнического анализа для суда осуществляют только сертифицированные организации. В противном случае заключение не может быть принято судом.

Эксперт должен быть в списке, имеющих право на проведение судебных экспертиз, Министерства юстиции.

Сервисный центр, обслуживающий автомобиль на постоянной основе, не может проводить техническую экспертизу, поскольку признается заинтересованной стороной. Аналогично не может проводить исследование по заданию суда независимый эксперт, сотрудничающий с конкретной страховой компанией.

Кто оплачивает?

Обязанность по оплате автоэкспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее проведении. В определении судья указывает оплачивающую сторону.

По результатам рассмотрения дела возмещение расходов на проведение оценки возлагается на проигравшую сторону.

Стоимость зависит от следующих факторов:

Если выводить среднюю цену оценки, то она будет в районе 10000-15000 руб.

Как она проводится?

Порядок осуществления экспертизы регламентирован специальным пособием ВНИИСЭ. Это стандарт действий экспертов, определенный Минюстом РФ. В нем прописан каждый шаг эксперта при проведении отдельного вида исследования.

Порядок проведения

После назначения экспертизы суд подготавливает полный пакет документов для предоставления его в бюро. Эксперт не может самостоятельно выбирать материалы для исследования, поэтому ему изначально нужно предоставить все необходимое. Это материалы административного дела, предыдущие технические исследования и акты осмотра, фотографии, сам автомобиль.

Если автомобиль не восстановлен, он должен быть предъявлен к осмотру, и эксперт вызывает обе стороны. Если машина отремонтирована либо нет необходимости определять ущерб, анализируются документы.

Тщательно изучив предоставленные материалы, эксперт пишет заключение. Это конечный документ, в котором излагается результат, полученный специалистом.

Далее материалы дела вместе с оценкой направляются в суд для дальнейшего рассмотрения.

Сроки

Конкретный период, в который должно быть сделано заключение, законом не определен. Суды дают примерный срок на осуществление всех необходимых действий – месяц. Само проведение осмотра автомобиля занимает небольшое количество времени, от одного дня до недели.

Основная часть работы, исследование обстоятельств и составление заключения занимают наибольший период времени. Общий срок зависит от степени загруженности экспертного учреждения.

Оценка ущерба

Существуют виды заключений, которые должны ответить не только на вопросы об обстоятельствах ДТП, но и определить размер причиненных транспортному средству повреждений.

Проведя осмотр машины, эксперт устанавливает перечень повреждений. Далее путем проведения исследований эксперт определяет, были ли они причинены в результате данного ДТП или уже имелись на момент его совершения. После проводит оценку затрат на их устранение.

Заключение

После проведения необходимых исследований эксперт выдает заключение. Этот документ состоит из нескольких частей. Во введении делается ссылка на образование проводившего лица, наличие квалификации, опыт в экспертном деле, а также кратко описываются обстоятельства получения материалов.

В основной части эксперт описывает, какие исследования проводились.

В заключении эксперт обязан ответить на все вопросы, поставленные судом. Нельзя пропускать ни одного. Если ответить на один из пунктов невозможно, эксперт указывает это в заключении.

При установлении судом неполноты технического исследования может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Полезное видео

Подробно о процессе:

Источник

ВС объяснил, как правильно проводить экспертизу

Тогда Глотова отправилась в Советский районный суд Краснодара, чтобы взыскать деньги за устранение недостатков — 894 714 руб., а также неустойку в размере 1,3 млн руб. Она потребовала ещё 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на судебные расходы, а также штраф компании за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В итоге в декабре 2018 года суд частично удовлетворил требования истицы. С «Хендэ Мотор СНГ» взыскали 881 398 руб. за устранение дефектов салона, 600 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа и 12 013 руб. госпошлины, всего порядка 2,1 млн руб. Глотову решение суда устроило, а вот «Хендэ Мотор СНГ» — нет. Компания подала апелляционную жалобу, но Краснодарский краевой суд в своём решении назвал правомерными все выводы первой инстанции. После этого представители «Хендэ Мотор СНГ» направили жалобу в Верховный суд.

Он указал, что для правильного разрешения спора важно понять причину возникновения недостатков. В частности, выяснить, были ли они производственными. Но суд первой инстанции вопрос о причине дефектов перед экспертом не поставил, и заключения по этому вопросу не было. В то же время, именно это обстоятельство — юридически значимое для разрешения спора.

ВС также напомнил, что если есть какие-то сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд по закону обязан назначить повторную экспертизу. Но когда ответчик попросил её провести, первая инстанция ему отказала. Из-за этого не удалось установить обстоятельство, которое имело значения для правильного разрешения спора, а «Хендэ Мотор СНГ» и вовсе лишили возможности доказывать, что дефект возник не по вине компании.

В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

Почему ошиблись суды?

Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами, говорит

Юристы обращают внимание и ещё одну деталь: повторную экспертизу суд вправе назначить лишь по тем же самым вопросам, которые ставились в первый раз. Это делается тогда, когда в заключении экспертов есть какие-то сомнения. А поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков изначально не ставился, оснований назначить повторную экспертизу не было.

Для того, чтобы задать новые вопросы, судья может назначить дополнительную экспертизу. К ней обычно прибегают, когда хотят устранить неполноту или недостаточную ясность первичного заключения, говорит Стирманова.

Источник

Экспертиза обстоятельств ДТП

Как правило каждый из участников дорожно транспортного происшествия имеет свое мнение о случившимся. Не редки случаи, когда виновник, понимая тяжесть последствий, при составлении протокола умышленно искажает факты и схему ДТП. В таких случаях, вам поможет экспертиза ДТП разобраться в обстоятельствах и определить степень виновности участников ДТП поможет экспертиза обстоятельств ДТП при которых оно произошло.

Независимая ситуационная экспертиза ДТП исследует все факты при которых произошло дорожно транспортное происшествие. Она проводится для выявления механизма, произошедшего ДТП, установив действия всех участников, состояние дорожного покрытия и самих транспортных средств. Экспертиза по обстоятельствам ДТП устанавливая связь всех факторов, помогает определить виновника и размер полученного ущерба, нанесенного автомобилю.

Случаи, в которых необходима экспертиза обстоятельств ДТП

При проведении экспертизы ДТП устанавливаются следующие факты

По результатам всех перечисленных действий сопоставления следов на транспортном средстве, а также месте дорожно-транспортного происшествия специалист выдает заключение. В котором устанавливается не только причина и обстоятельства при которых произошло ДТП, но и возможность получения повреждений в рамках рассматриваемого происшествия.

Основные документы для проведения ситуационной экспертизы, которые необходимо предоставить заказчику

По результатам проведения экспертизы ДТП выдается заключение, включающее в себя все исходные данные, описание произведенных исследований, расчётную часть, а также сделанные экспертом выводы на их основе. Заключение специалиста дополняется схемами, чертежами и фотографиями.

Заключение специалиста является юридический документом, который может быть рассмотрен в качестве доказательства в суде.

Вопросы которые решает ситуационная экспертиза обстоятельств ДТП

При проведении экспертизы обстоятельств ДТП перед специалистом ставятся вопрос, на которые по результатам исследования он должен дать ответы. Примеры вопросов, которые могут быть поставлены специалисту для разрешения:

В любом случае, вам не обойтись без экспертизы обстоятельств ДТП, если виновный старается свалить на вас свою вину или исказить факты. Наши специалисты имеют многолетний опыт, и прекрасную репутацию, достаточно просто позвонить нам!

Источник

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на автотранспортном средстве

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия включает в себя экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения транспортных средств, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.

Предмет автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП – фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, загруженности, техническом состоянии транспортного средства и скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения транспортного средства и т.д.

Как бы не пытались правоведы исключать из деятельности эксперта-автотехника задачи по установлению вины (или невиновности) водителя или иного участника дорожного движения в ДТП, фактом является лишь то, что именно автоэксперт, специализирующийся в области автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП, но никак не следователь (дознаватель) и суд устанавливает и доказывает наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (дорожников) вину в случившемся ДТП.

Только эксперт в силах методологически обоснованно установить:

Независимая экспертиза обстоятельств ДТП наряду прочих автотехнических экспертиз обоснованно считается наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП. Она требует от эксперта особой глубины экспертных познаний, т.е. для проведения данного вида экспертизы требуется первоклассное экспертной образование, доступное не многим.

Узловым элементом экспертизы обстоятельств ДТП является установление скорости автомобиля по тормозному пути, либо определение скорости в момент ДТП, т.к. именно определение скорости автомобиля является одним из важнейших элементов, служащих основанием для установления наличия или отсутствия в действиях водителя вины в результате возникшего ДТП.

Целями и задачами экспертизы обстоятельств ДТП являются:

В юридической компании «Черных А.В. и партнеры» работают эксперты, имеющие высшее судебно-экспертное образование высшей категории, и готовы профессионально и достоверно провести для Вас автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП.

Источник

Как проводится судебная экспертиза автомобиля после дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Камалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.Камалиева, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе И.В.Камалиев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключение эксперта. В частности, осмотры места ДТП и автомобилей экспертом не проводились, им учтены характеристики не автомобиля истца, а иного автомобиля. Экспертное заключение основано на фотографиях, на которых даже линейка имеет искривлённый вид. Поэтому экспертное заключение не является полным и объективным, не соответствует закону.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 декабря 2012г. между И.В.Камалиевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования нового автомобиля марки » «данные изъяты»» 2012г. изготовления, принадлежащего истцу, на срок с 18час. 40мин. 24 декабря 2012г. по 23 декабря 2013г. Страховая сумма определена в размере 886000руб.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом страхования, путём вручения которого истцу ответчиком на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был заключён договор страхования, письмом Общества от 3 февраля 2014г. (л.д.67), справкой Банка от 20 апреля 2015г., согласно которой на дату выдачи справки сумма основной задолженности И.В.Камалиева перед Банком составляет 552133руб. 26коп.

22 декабря 2013г. около 23час. 00мин. в Кукморском районе Республики Татарстан на автодороге «адрес» поляны произошло ДТП, в котором на перекрестке неравнозначных дорог застрахованный автомобиль под управлением истца, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки » «данные изъяты»» под управлением М.Е.Павлова, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району С.З.Б. от 22 декабря 2013г. И.В.Камалиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца:

телефонным сообщением от 22 декабря 2013г. о совершении ДТП, которое поступило в ОМВД России по Кукморскому району от И.В.Камалиева и было зарегистрировано в установленном порядке;

справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными 22 декабря 2013г. инспектором ДПС С.З.Баймиевым, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП по делу;

письменными объяснениями участников ДТП М.Е.П. и И.В.Камалиева от 22 декабря 2013г.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

Повреждения автомобиля » «данные изъяты»» были зафиксированы Обществом при обращении к нему истца с заявлением от 26 декабря 2013г. о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от 22 декабря 2013г.

Однако в ответ на данное заявление ответчик ранее упомянутым письмом от 3 февраля 2014г. (л.д.67) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» в результате ДТП от 22 декабря 2013г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определением от 9 сентября 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение ООО » «данные изъяты»».

Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно материалов дела об административном правонарушении, отчёта об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако при разрешении дела суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты судом, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами.

Более того, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, районный суд ограничился лишь указанием о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Районным судом не было принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим вышеприведённым доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что повреждения переднего крыла автомобиля » «данные изъяты»» носят «глобальный» характер, имеется образование острых углов и складок металла, произошло сжатие, сложение металла. Повреждения боковых дверей автомобиля » «данные изъяты»» носят касательный характер без образования резких изломов, загибов и разрывов металла.

Однако экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким чёрно-белым фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился.

Что касается фотоснимков автомобилей, то они плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП по делу. Более того, имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей.

На фотоснимках рядом с автомобилями расположена линейка, по всей видимости, для установления высоты расположения повреждений автомобилей от проезжей части и их размеров. Однако разглядеть числовые значения на линейке невозможно.

В любом случае, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей » «данные изъяты»» и » «данные изъяты»».

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.

Обращает на себя внимание, что вышеприведённые рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» повреждениям следообразующих предметов на автомобиле » «данные изъяты»» противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей высота повреждений автомобилей соответствует повреждениям следообразующих деталей автомобилей.

Поэтому выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и приложенным к нему документам стаж работы эксперта Р.А.Н. в области трасологической экспертизы на момент проведения экспертизы составлял всего лишь полных 4 месяца (с 17 июня 2014г.).

Таким образом, заключение эксперта Р.А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Подлинник либо копия данного исследования, заверенная надлежащим образом, то есть составившим его лицом, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не была представлена.

Как и экспертиза, данное исследование было проведено без осмотра специалистом повреждённого автомобиля истца, автомобиля » «данные изъяты»» и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей.

Указывая о противоречии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» заявленным обстоятельствам столкновения, специалист Д.Л.Пучков эти обстоятельства не привёл.

Приведённое в трасологическом исследовании суждение о том, что детали на правой части кузова автомобиля » «данные изъяты»» ранее подвергались монтажным и демонтажным воздействиям, о перестановке кузовных элементов с аналогичного автомобиля, является необоснованным и неподтверждённым, а также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Документы, подтверждающие полномочия Д.Л.П. на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование не представлены.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» не имеется.

Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и (или) наступления страхового случая, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

На момент заключения договора страхования автомобиль являлся новым, в страховом полисе указано о том, что он не имеет повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами и отражённым в полисе страхования, страховая выплата осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) неофициального дилера.

Вместе с тем при обращении И.В.Камалиева в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не осуществил страховую выплату в вышеприведённой форме, то есть не организовал и не оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик считается просрочившим должником и исполнение им обязательства по договору страхования путём организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, так как с момента его обращения к страхователю по сегодняшний день прошло более 1 года и 3 месяцев.

Поэтому И.В.Камалиев вправе требовать от Общества выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была произведена истцом только после отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, спустя 1 месяц и 20 дней с момента отказа. То есть у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако он сам отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

Также обращает на себя внимание, что, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца являлся новым, то на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.

Поэтому условие договора страхования по делу о том, что страховщик организует и оплачивает ремонт повреждённого автомобиля на СТОА неофициального дилера, ущемляет права истца.

Данный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Отчёт об оценке Обществом не опровергнут, и он признаётся допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191394руб. 94коп.

При этом необходимость возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе без учёта износа подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривалась и не опровергалась. В полисе страхование условие об определении страховой выплаты с учётом износа застрахованного автомобиля отсутствует.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору, в связи с заключением которого Банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение взыскивается в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности истца.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учётом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. признаётся правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы присуждённой истцу компенсации морального вреда, размер полагающегося ему штрафа составляет 500руб. Размер страхового возмещения при исчислении штрафа не учитывается, поскольку оно непосредственно в пользу И.В.Камалиева не присуждено.

В связи с рассмотрением данного дела И.В.Камалиевым осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО » «данные изъяты»» в сумме 4500руб., а также расходы на оплату оказанных Э.Ф.Г. юридических услуг в сумме 10000руб.

Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём оказанных Э.Ф.Гилязетдиновым юридических услуг.

Также с него взыскивается государственная пошлина в сумме 150руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Камалиева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 4500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5377 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Источник