уведомление о результатах проверки патентоспособности что это значит

Уведомление о результатах проверки товарного знака: стратегия ответа

Юрист патентно-адвокатского бюро «Гардиум»

специально для ГАРАНТ.РУ

В ходе экспертизы заявленного к регистрации товарного знака Роспатент может выявить основания, препятствующие получению свидетельства. В таких случаях заявитель получает соответствующее уведомление, которое представляет собой предварительный отказ. Преодолеть его путем мотивированного ответа возможно в течение шести месяцев. Рассмотрим, как это сделать.

Основание 1: регистрации обозначения препятствует тождественный или схожий до степени смешения товарный знак

В первую очередь, на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) или Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) необходимо проверить делопроизводство по противопоставленному обозначению. Бывает, что на момент получения уведомления оно уже успело прекратить свое действие и таким образом перестало быть препятствием для регистрации.

Затем следует проанализировать однородность товаров или услуг, которые индивидуализируются спорными товарными знаками. Закон не запрещает регистрацию тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении неоднородной продукции и именно поэтому такое сравнение нередко позволяет сохранить часть товаров или услуг, фигурирующих в заявке.

Так, обозначение SEMPLICE было заявлено на регистрацию в отношении производства и продажи обуви. Экспертиза Роспатента выявила наличие товарного знака «Semplice семпличе», зарегистрированного для продвижения товаров. При подготовке ответа на уведомление было отмечено, что заявленные «Услуги торговли» неоднородны услуге «Продвижение товаров для третьих лиц», в отношении которой зарегистрирован знак конкурента. В обоснование данной позиции была сделана ссылка на Информационное письмо ФИПС от 23 декабря 2011 г. № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», в соответствии с которым термин «продвижение товаров для третьих лиц» не может рассматриваться как эквивалент понятий «услуги торговли», «услуги по продаже товаров» и т.п. Различие между данными понятиями также подтверждалось выдержками из экономической литературы. Кроме того, заявитель уточнил, что планирует использовать товарный знак для производства и продажи обуви, а конкурирующий товарный знак используется его владельцем для продвижения услуг итальянских ресторанов. В итоге обозначение Semplice удалось зарегистрировать для реализации обувной продукции.

Третьим шагом будет сравнение спорных обозначений по фонетическому, визуальному и смысловому критериям. Если удастся доказать, что они не смешиваются в глазах потребителей, то Роспатент регистрацию одобрит.

Так, в ведомство поступило обозначение «НЕГА СНЕГА», которое было схожим до степени смешения с товарным знаком «НЕГА». В ответе на уведомление заявитель указал, что спорные товарные знаки различаются по фонетическому критерию, поскольку имеют разное количество слов, слогов букв и звуков. Кроме того, было отмечено, что слово «СНЕГА» является более длинным и произносится дольше, поэтому на нем концентрируется основное внимание слушателя. Заявитель обозначил, что спорные товарные знаки различаются по визуальному критерию, так как заявленное обозначение является более длинным и состоит из двух слов, а не одного. Также заявитель акцентировал внимание на смысловом различии спорных обозначений: знак заявителя является вымышленным словосочетанием, а противопоставленный ему имеет конкретное значение. В итоге обозначение «НЕГА СНЕГА» удалось зарегистрировать в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Основание 2: заявленное к регистрации обозначение не обладает различительной способностью.

Различительной называют способность обозначения указывать на конкретного производителя (например, Заключение Палаты по патентным спорам от 16 марта 2016 г. по заявке № 2013740526).

Данное препятствие можно преодолеть двумя путями. Первый из них – доказать, что поданное на регистрацию обозначение является фантазийным. Фантазийность означает, что знак не указывает на конкретный вид товара или услуги, а требует от потребителя домысливания и вызывает в его сознании различные ассоциации. К примеру, слово имеет несколько значений или отсутствует в общедоступных словарно-справочных изданиях.

Так, Роспатент прислал заявителю уведомление о том, что обозначение «Софила» не обладает различительной способностью в отношении товаров 30 класса МКТУ (пищевые продукты), поскольку представляет собой наименование ореховых сладостей. В обоснование своего довода эксперт ведомства привел ссылку из Интернета. В ответе на уведомление было отмечено, что эксперт не подтвердил достоверность информации, размещенной на приведенных ссылках, другими источниками. Таким образом, согласно информационному письму Роспатента от 9 сентября 2008 г. № 10/37-510/23 «Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности» это не может являться безусловным основанием для отказа в регистрации товарного знака. В ответе на уведомление также было указано, что «Софила» отсутствует в общедоступных словарно-справочных изданиях, в связи с чем является фантазийным. В итоге Роспатент зарегистрировал это обозначение в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Вторым путем является предоставление документов, подтверждающих факт того, что в результате длительного и интенсивного использования заявленного обозначения оно стало ассоциироваться с конкретной компанией. К таким документам относятся договоры на размещение рекламы и администрирование домена, накладные, выписки-счета, а также заказы на изготовление буклетов и другой сувенирной продукции. Важно, что они должны подтверждать использование обозначения на территории нескольких субъектов РФ и быть датированы раньше, чем была подана заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Так, на получение охранное документа претендовало комбинированное (включает в себя словесную часть и изображение) обозначение «Алтайский дом туризма» в отношении услуг по ведению туристической деятельности. Роспатент направил его владельцу уведомление о том, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, но словесный элемент «Алтайский дом туризма» не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг и поэтому будет включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента. Это означает, что любое лицо при ведении бизнеса могло бы беспрепятственно использовать словесный элемент «Алтайский дом туризма». В ответе на уведомлении заявитель сослался на наличие сайта и групп в социальных сетях, в которых использовано заявленное обозначение. Дата размещения заявленного обозначения на сайте заявителя была подтверждена с помощью веб-архива. Также заявитель указал на то, что имеет широкую партнерскую сеть, принимает активное участие в различных конкурсах и акциях и сотрудничает с рекламными агентствами. К ответу на уведомление были приложены документы, подтверждающие данные доводы. В итоге словесный элемент «Алтайский дом туризма» был включен в заявленный товарный знак в качестве охраняемого.

Основание 3: заявленное к регистрации обозначение способно ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя

Обозначение способно ввести в заблуждение, если оно порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, однако не соответствует действительности (п. 3 приказа Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений»).

Чаще всего такое уведомление Роспатент направляет, когда в обозначении имеется наименование географического объекта, но при этом заявитель находится в другом регионе. Для устранения препятствия потребуется представить документы, которые фиксируют связь заявителя с географическим объектом, либо по аналогу с Основанием 2 доказывать, что обозначение является фантазийным.

Так, предварительный отказ Роспатента получило обозначение, которое включает в себя словесный элемент Siberiahome. При этом местом нахождения заявителя являлся Ставропольский край. В ответе на уведомление была сделана ссылка на п. 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39). В данном пункте сказано, что одно и то же географическое наименование в отношении одних товаров указывает на место производства товара и нахождения изготовителя, а в отношении других товаров является фантазийным. Например, обозначение «Каспий» указывает на место производства применительно к черной икре, поскольку ее добывают в Каспийском море. При этом обозначение «Каспий» является фантазийным в отношении сигарет. Заявитель отметил, что Сибирь известна, в первую очередь, природными ресурсами и, соответственно, в отношении природных ресурсов словесный элемент Siberia является описательным, а по отношению к заявленным товарам (одежда) и связанным с ним услугам – фантазийным. Также он отметил, что Сибирь составляет около 73,56% территории РФ и исторически административное деление зачастую не совпадало с географическими границами сибирского региона. В связи с этим образ Сибири приобрел расширенное символическое восприятие. Кроме того, в ответе на уведомление были приведены аналогичные примеры из практики Палаты по патентным спорам и судов. В одном из них Верховный Суд Российской Федерации счел возможным регистрацию обозначения LONDON MALL на имя кипрской компании, а в другом Палата по патентным спорам признала возможной регистрацию обозначения English Club на имя украинского заявителя (определение ВС РФ от 27 июля 2015 г. № 300-ЭС15-7749). В итоге обозначение Siberiahome получило свидетельство о регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Источник

Уведомление о результатах проверки патентоспособности что это значит

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

2. Заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

3. Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Источник

Уведомление о результатах проверки патентоспособности что это значит

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2018 г. по делу N СИП-705/2017 Суд отказал в признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в невынесении решения о выдаче им патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности Роспатента принять какое-либо из данных решений с учетом направления заявителю повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

Заявитель считает, что обжалуемое бездействие Роспатента нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Бодренко А.И., надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Бодренко А.И. (его представителя) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в отзыве от 14.02.2018 и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, настаивая на отсутствии бездействия Роспатента и не нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель 10.04.2015 подал заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ организации беспроводной компьютерной сети в химической системе», которой был присвоен регистрационный номер 2015113357.

В ходе проведения экспертизы по существу 25.11.2015 в адрес заявителя был направлен запрос, в котором указывалось на несоответствие материалов заявки N 2015113357 установленным требованиям и предлагалось заявителю представить запрашиваемые материалы.

После продления срока ответа на упомянутый запрос экспертизы заявителем 20.12.2016 были представлены дополнительные материалы.

Заявителем 01.08.2017 был представлен ответ, в котором он выразил несогласие с доводами, приведенными в уведомлении от 20.02.2017.

По результатам повторного анализа материалов заявки N 2015113357 с учетом доводов, изложенных в ответе от 01.08.2017 в адрес заявителя в соответствии с подпунктом 24.9.1 Административного регламента 26.09.2017 было направлено повторное уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения по заявке N 2015113357, с указанием иных оснований несоответствия заявленного изобретения критерию патентоспособности «промышленная применимость» ввиду того, что по материалам заявки и из уровня техники невозможно определить, с помощью каких конкретно технических средств может быть осуществлено заявленное изобретение, а также не показана возможность его использования в какой-либо из областей промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения или других отраслей. При этом заявителю сообщалось, что его доводы по мотивам, приведенным в уведомлении, могут быть представлены в течение шести месяцев со дня направления уведомления (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Посчитав, что двухмесячный срок, установленный абзацем 3 пункта 24 Административного регламента, со дня получения ответа от 01.08.017 для принятия решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы истек 01.10.2017, а направление повторного уведомления не предусмотрено статьей 1387 ГК РФ, Бодренко А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бодренко А.И. в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения о признании заявки на изобретение отозванной установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты поступления заявки (10.04.2015) и даты обжалуемого бездействия правовая база, применимая при разрешении настоящего спора включает ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Административного регламента ответ на запрос или уведомление экспертизы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем по собственной инициативе, рассматриваются в срок не более 2 месяцев со дня поступления корреспонденции.

В то же время подпунктом 1 пункта 24.9 Административного регламента установлено, что при установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода. Сообщается также о том, что заявитель вправе в течение шести месяцев со дня получения уведомления представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам, которые будут приняты во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу. Если в установленный срок ответ заявителя не поступил, по истечении этого срока принимается решение об отказе в выдаче патента.

Решение об отказе в выдаче патента принимается также, если ответ поступил до истечения установленного срока, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы, при этом в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя.

Суд полагает, что вышеназванными нормативными правовыми актами императивно, вопреки доводу заявителя об обратном, не установлен запрет на направление неоднократно уведомлений в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, пунктов 24, 24.9 Административного регламента направление повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения допускается в случае, когда содержащиеся в ответе заявителя доводы изменяют ранее полученный вывод экспертизы и (или) выявления экспертизой других (новых) оснований для признания заявленного изобретения непатентоспособным, с которым заявитель не был ознакомлен в предыдущем уведомлении. Более того указание на «уведомление» в единственном числе не означает, что такое уведомление направляется исключительно однократно, а свидетельствует о форме обращения к заявителю, в котором предлагается заявителю представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.

В противном случае, ненаправление заявителю повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения может привести к ситуации, когда решение об отказе в выдаче патента на изобретение будет принято по основаниям, не указанным экспертизой в уведомлении о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, и неизвестным заявителю, то есть с нарушением порядка установленного пунктом 1 статьи 1387 ГК и подпунктом 1 пункта 24.9 Административного регламента. О необходимости соблюдения прав заявителя в аналогичных ситуациях указывалось в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу N СИП-295/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 300-ЭС14-7107) и от 10.10.2017 по делу N СИП-470/2014 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-КГ14-7702).

При установлении судам таких обстоятельств направление 26.09.2017 в адрес заявителя повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения и не вынесения после 02.10.2017 решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357 соответствует положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, подпункта 1 пункта 24.9 Административного регламента и направлено на соблюдение прав заявителей.

Ссылка заявителя о соответствии изобретения по заявке на изобретение N 2015113357 всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, судом отклоняется, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора, с учетом сделанного судом вывода о законности повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения от 26.09.2017.

Относительно довода заявителя о нарушение его права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд полагает необходимым отметить, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушаются. Ссылка Бодренко А.И. на ущемление его конституционного права на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судом не принимается, так как заявитель не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, после проведения Роспатентом всей совокупности действий, определенных положениями ГК РФ и Административного регламента, в установленные сроки, им выносится решение о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки. В дальнейшем, в случае несогласия с этим решением, заявитель вправе его обжаловать в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ. Результат рассмотрения Роспатентом такого возражения, оформленного в виде решения, может быть обжалован заявителем в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, исходя из положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, обязанности Роспатента после 02.09.2017 принять решение о выдаче решения о выдаче патента на изобретение либо об отказе в его выдаче по результатам экспертизы заявки на изобретение N 2015113357 не предусмотрено, с учетом направления заявителю 26.09.2017 повторного уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Бодренко Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обзор документа

По ГК РФ до принятия решения об отказе в выдаче патента Роспатент направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы. Для ответа дается 6 месяцев со дня направления уведомления.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что такие уведомления могут направляться неоднократно.

Повторное уведомление допускается, если содержащиеся в ответе заявителя доводы изменяют ранее полученный вывод экспертизы. И (или) если выявлены другие (новые) основания для признания заявленного изобретения непатентоспособным, с которыми заявитель не был ознакомлен в предыдущем уведомлении.

Источник