у соседей пасека что делать
Женщине мешали соседские деревья, забор и пасека. Она от них избавилась
Супруги из Орла обустроили свой участок: построили навес, вырастили плодовые деревья, муж завел небольшую пасеку на три улья, а чтобы все это никому не мешало — поставили двухметровый забор.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.
Как избавиться от пчел в частном доме?
Мы живем в частном доме и однажды обратили внимание, что над потолком кто-то жужжит. Звук было слышно и на первом этаже, и с мансарды.
Муж разобрал часть обшивки дома с наружной стороны и обнаружил под ней пчелиное гнездо. Мы сами ничего предпринимать не стали и позвали пчеловода из поселка. Он пришел в специальном костюме и вытащил гнездо. Пчелы больше не появлялись.
Пчелы и осы заводятся в доме, потому что им там тепло и уютно. Если есть места, куда можно свободно залететь и где не ходят люди, насекомые их обживают. Если рядом есть пасека, то вероятность заполучить таких соседей выше.
Расскажу, как можно бороться с пчелами своими силами и не допустить, чтобы они снова свили гнезда.
Почему стоит начать с гуманных методов
Пчелы приносят много пользы и важны для экосистемы, поэтому лучше не уничтожать их, а сначала попробовать перенести улей в другое место. Это рискованно, но если соблюдать меры безопасности, то возможно.
Пчелы все равно могут вернуться на старое место. Чтобы этого избежать, пчеловоды советуют переносить улей к уже существующему. Например, найти диких пчел в лесу или поискать пасеку по соседству. Тогда семьи пчел смешаются, и, возможно, все останутся на одном месте.
Но иногда ситуация безвыходная: пчелы опасны для жителей дома, особенно для детей. Тогда насекомых нужно выселить максимально быстро и эффективно. Я расскажу обо всех методах борьбы со пчелами, но некоторые из них нельзя назвать гуманными. Если вы знаете более действенные и щадящие способы, расскажите в комментариях.
Как подготовиться к борьбе с пчелами
Есть дикие пчелы — они прилетают из леса, а также домашние, залетевшие с пасеки. С дикими пчелами лучше бороться в начале весны: в это время насекомых в улье меньше, и риск, что они покусают, ниже. Выгонять домашних пчел рекомендуют в конце зимы, когда насекомые максимально ослаблены из-за холодов.
К пчелиным гнездам подходят поздним вечером или ранним утром: в это время все пчелы дома, но пик их активности еще не настал или уже прошел.
Перед операцией по изгнанию пчел нужно одеться так, чтобы не оставалось открытых частей тела. Тонкую ткань пчелы могут прокусить, поэтому нужна плотная куртка и штаны. Если есть, наденьте головной убор с антимоскитной сеткой. Если будете применять химикаты, активность пчел может сохраняться еще некоторое время. Поэтому лучше работать не в сланцах, а в резиновых сапогах.
Пчелы остро реагируют на любые запахи. Перед антипчелиными мероприятиями лучше не курить и не выпивать, даже для храбрости: пчелы могут почувствовать пары спирта или запах табака и напасть первыми.
Если пчела все же укусила, нужно проверить, не осталось ли в месте укуса жало. Если да, то убрать его пинцетом. Место укуса следует обработать перекисью водорода или слабым раствором марганцовки, а затем приложить холод. Еще можно принять антигистаминное средство, например «Кларитин» или «Тавегил», чтобы снять отек.
ВС признал аллергию на пчел достаточным основанием для демонтажа соседской пасеки
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2019 г. № 37-КГ19-4, которым подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу демонтажа пасеки и спорных построек на границе соседних земельных участков.
Спор из-за пчел
В августе 2017 г. Лидия Дубровкина обратилась в суд с иском к супругам Шпнёвым, проживающим в доме по соседству с ней и занимающимся пчеловодством, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Проанализировав справки аллерголога-иммунолога, его показания в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с наличием у истицы аллергии. Также суд отметил, что, согласно закону Орловской области об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства, пасеки должны размещаться с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Кроме того, Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденные Минсельхозом России 6 августа 2010 г., закрепляют, что размещение ульев на участках допустимо только в том случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергии на пчелиные укусы.
Учитывая наличие аллергии у Лидии Дубровкиной и несоблюдение ответчиками требований законодательства при размещении ульев, суд Решением от 29 марта 2018 г. по делу № 2-14/2018 удовлетворил исковые требования о демонтаже пасеки. Кроме того, сносу подлежали навес, забор и деревья, расположенные на границе участков, как мешающие истице использовать свой участок по назначению и нарушающие региональные градостроительные нормы.
Оспаривая данное решение в апелляцию, ответчики указали, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы укусов пчел и последствий таких укусов. Обосновывая несогласие с необходимостью демонтажа построек и деревьев, ответчики подчеркнули, что инсоляция территорий приусадебных участков не нормируется. Более того, истица не предоставила доказательств потерь овощной продукции в результате затенения ее участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда, подчеркнув, что законодательство связывает возможность размещения ульев не с отсутствием у соседей укусов пчел, а с отсутствием у них заключения об аллергической реакции на такие укусы, и Определением по делу № 33-1522/2018 от 5 июня того же года отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что заключение и консультация аллерголога-иммунолога позволяют сделать вывод о наличии у Лидии Дубровкиной аллергии на укусы пчел. Также он подтвердил позицию первой инстанции о наличии допущенных заявителями нарушений при размещении пасеки, высадке деревьев, возведении забора и навеса.
ВС поддержал позицию нижестоящих судов
Супруги Шпнёвы обжаловали решения судов в Верховный Суд РФ. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») они указали, что нижестоящие инстанции не оценили их доводы о том, что бывший собственник участка истицы сообщил ей о наличии на соседнем участке пасеки, деревянного навеса и ограждения от пчел. Истица возражений относительно данных объектов не предъявляла.
Рассмотрев материалы дела, ВС подтвердил выводы нижестоящих судов, указав, что заявители при высадке деревьев, возведении забора и навеса, а также размещении пасеки проигнорировали не только требования законодательства, но и необходимость обеспечения безопасности соседки, укусы пчел для которой представляют угрозу здоровью.
Применив ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Суд указал, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения может быть определен судом, с учетом того что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
ВС также подтвердил правомерность применения Лидией Дубровкиной негаторного иска. В определении указано, что данная гражданско-правовая норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты его прав от действий владельца соседнего земельного участка.
Суд подчеркнул: формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки. Поскольку размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу здоровью и препятствует безопасно и в полной мере пользоваться собственнице принадлежащими ей домом и участком, иск удовлетворен правомерно.
По поводу необходимости демонтажа строений и деревьев на участке заявителей жалобы ВС указал, что факт незначительности нарушения ими прав собственника соседнего участка, связанный с затенением, не имеет значения. В частности, в Постановлении пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком какого-либо сооружения, суд должен установить факт соблюдения строительных норм и правил. Даже незначительное несоблюдение таких требований может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, заявители пытались сохранить высокий забор, сославшись на его необходимость для выполнения требований закона по содержанию пасеки. Однако ВС указал, что в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Суд также оценил доводы заявителей о наличии согласия прежнего собственника участка истицы на содержание пасеки, сославшись на п. 48 Постановления № 10/22, где разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений его права.
Вещное право или право на здоровье?
Представитель заявителей жалобы, адвокат АП Орловской области Андрей Рослов в комментарии «АГ» сообщил, что планирует обжаловать процессуальные решения в порядке надзора в Президиум ВС. «Наши доводы суды в полной мере не оценили. Необоснованно не был принят во внимание довод о том, что, приобретая участок, истица знала о пасеке, но тем не менее решила проживать именно на этом участке», – пояснил он.
По словам адвоката, суды основывались на заключении судмедэкспертизы, имеющем множество недостатков и являющемся недопустимым доказательством, так как в рамках экспертизы не проводились лабораторные исследования: «В ее основу были положены результаты единственного осмотра врачом-аллергологом, в ходе которого исключительно со слов истицы записано о наличии у нее аллергической реакции на укус пчелы в 2005 г., документально не подтвержденный, а также результаты единственного анализа крови, проведенного коммерческой клиникой, который эксперту принесла истица. В нем указывались минимальные отклонения от нормы при отсутствии в договоре на проведение лабораторных исследований паспортных данных пациентки».
Андрей Рослов также сослался на существенное нарушение первой инстанцией норм ГПК РФ. «Суд рассмотрел дело в отсутствие тяжелобольной ответчицы, не уведомленной надлежащим образом. При этом она ходатайствовала об отложении заседания, приложила медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в связи с назначением постельного режима и запретом контакта с другими лицами», – отметил он.
Представитель Лидии Дубровкиной, адвокат АП Орловской области Елена Куренкова, в свою очередь, отметила, что о пасеке истица узнала уже после приобретения участка. «Имея медицинское заключение о наличии аллергии на укусы пчел, она обратилась к соседям с просьбой демонтировать пасеку, пыталась решать эту проблему через местную администрацию, но безуспешно. Принятые по делу судебные решения учитывают не только положения гражданского законодательства, но и специальные нормы о размещении пасек и интересы безопасности граждан. Наши доводы на протяжении всего судебного разбирательства сводились к тому, что затем отметил и ВС: жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность», – подчеркнула она.
Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, что выводы судов законны и обоснованны. «При разрешении спора перед судьями стоял вопрос о балансе интересов ответчика на осуществление специфического вида деятельности и права истца на безопасность. Пчеловодство как особый вид деятельности регламентировано определенными требованиями, в частности к месту его осуществления и безопасности. Требование об удаленности пасек от мест проживания лиц с аллергией на укус пчел, установленное в Орловской области, имеется в законодательстве не каждого субъекта РФ. В таком споре любой суд вынужден учитывать специфику местного законодательства», – говорит он.
Вместе с тем Денис Глухов отметил, что в рассматриваемых актах не изучался вопрос о том, кто из спорящих сторон ранее приобрел свой участок, с какого момента осуществляется пчеловодство ответчиком и когда истице стало известно о наличии аллергии. «На мой взгляд, это имеет значение, так как при определенных обстоятельствах можно утверждать о злоупотреблении истицей своими правами», – полагает он.
Руководитель практик и партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев назвал определение ВС примером совершенно правильного по существу решения. «При этом, правда, оно в значительной мере мотивировано совершенно не относящимися к делу обстоятельствами, – добавил он. – Не имеет значения наличие или отсутствие аллергии у истицы. Соответственно, здесь нет конфликта права собственности и права на здоровье – вопрос находится исключительно в пределах действия вещного права, законодательство об охране здоровья упоминается в судебных актах напрасно». Заявление об аллергии, по мнению эксперта, в данном случае можно рассматривать лишь как некое моральное обоснование того, что гражданка предъявила иск для защиты своих прав, а не в целях злоупотребления ими.
Самая большая сложность подобных дел, по мнению юриста, заключается в убежденности суда в том, что право собственности на земельный участок распространяется и за его пределы, накладывая ограничения на собственников соседних участков. «Когда истец требует снести строения, возведенные с нарушением отступов на соседних участках, он в действительности требует защиты судом права собственности на свой участок. Осознание этого часто оказывается тяжелым для судов, а в рассматриваемом деле все инстанции успешно с ним справились», – пояснил он.
Александр Латыев также указал, что в проекте поправок в ГК о вещном праве «расширение» права собственности на недвижимость путем ограничения прав соседей называлось «соседскими правами». «Будь эти изменения приняты, на вопрос суда, что защищает истица своим иском, можно бы было ответить: “соседское право”. Пока такие ограничения предусмотрены лишь строительными нормами, поэтому возможность добиться их соблюдения вещно-правовыми исками не всегда очевидна. Тем отраднее, что суды продемонстрировали свою готовность применять гражданско-правовые способы защиты», – считает он.
Продолжая рассуждать о «соседских правах», эксперт отметил, что их прямое закрепление в ГК позволило бы отступить от императивного градостроительного регулирования, предоставив возможность установить сервитут, допускающий размещение объектов ближе нормативно установленного расстояния. «Некоторый намек на это содержится и в судебных актах по рассматриваемому делу – в частности, где ответчики ссылались, что согласие на слишком близкое строительство было получено ими у правопредшественника истца. Будь это согласие облечено в форму сервитута, истица была бы вынуждена мириться с ним, несмотря на аллергию. Но в отсутствие соответствующих норм в ГК возражение о согласии если и могло сработать, то разве что против прежнего собственника участка истицы – того, кто давал такое согласие, – в качестве эстоппеля. Для истицы такое согласие, конечно, значения не имеет», – пояснил он.
«Роман Бевзенко, раскритиковавший определение ВС за использование градостроительных норм в качестве обоснования выводов, может быть, несколько категоричен, так как на существо решения это вряд ли повлияло. Но вот на возможность более гибкого регулирования отсутствие соответствующих правил в ГК влияет», – резюмировал Александр Латыев.
Пчелы соседа
Сосед через дом держит пчел черных пчел Apis mellifera не возможно выйти на улицу. Эти пчелы жалят неоднократно одна пчела жалит 2 3 раза. И дочь эллергетик и всех детей бояться выйти из дому.
У соседа по даче 50 ульев пчел, пчелы покусали сильно детей это зафиксировали в больнице. Сосед убирать не хочет по собственной воле.
У меня частный дом, соседи развели пчёл, целая пасика, что делать? Пчелы жалят, мешают спокойно жить, а сосед не хочет вывозить их подальше от жилых домов.
Соседи держат ульи, пчел, забор около 2-3 метра. Но пчелы часто убегают с маткой, сосед по всему нашему двору собирает. И вообще, много пчел летают у нас во дворе. Вопрос такой: законно ли держать пчел в населенном пункте, все соседи постоянно проживающие, не дачники. Спасибо за ответ.
У нас сосед завел пчел напротив дома, все пчелы летят к нам. Какие условия должны быть при разведении пчел?
Меня зовут Сергей у меня такая ситуация держу пчёл на даче рядом соседи и иногда их кусают пчёлы и соседка написала заявление хотел бы у вас узнать как мне быть в этой ситуации и убирать пчёл некуда да и не собираюсь.
Сосед держит пчел и это мешает мне работать в огороде. Пчелы нападают. Как быть?
Сосед завел пчел. Пчелы уже несколько лет кусают и мою семью и семьи соседей. Уговоры на соседа не действуют. Часть улей он перенес в огород др.соседей и часть улей осталось у него. Что делать, куда обращаться, чтобы были приняты меры? Пчелы угрожают здоровью и не дают работать на участке.
Могут ли соседи доказать в суде, чья пчела именно их укусила, если в деревни ещё и у других имеются пчелы? Пчелы как известно летают в радиусе до 14 км.
Я живу в селе, имею свой дом и огород. В конце моего огорода через забор сосед выставляет свои ульи пчел, его дом находится на другой стороне улицы. Каждое лето пчелы роятся на растения в моем огороде и несколько раз меня жалят, опухают те места, куда пчела жалит. У меня аллергия на укус пчел. В течении дня я не могу заниматься огородом и мои внуки не могут купаться в бассейне из-за массового полета пчел. Я уже просила соседа переставить ульи в другое место. Или я не права? Как мне поступить?
Мать покусали пчелы соседа, вызывали скорую. Забора-ограждения между участками нет. Как его заставить в рамках закона содержать пчел в жилой зоне?
Держу пчел, соседка по дачному участку складировала навоз прямо к моему забору где находятся пчелы, права она или нет.
Можно ли подать анонимное заявление участковому на соседа у которого пчёлы и он не соблюдает все правила содержания пчёл. или нужны определённые доказательства?
Соседи жалуются на наших пчёл. Сплошной забор между участками есть.
Не факт, что наши пчёлы их тревожат. По соседству есть ещё пасека. Пчёлы у нас миролюбивой породы.
На сколько правомерно их жалобы?
Сосед держит пчел пчелы летают везде на крыльце на бане около колонки дети маленькие боятся отгоняют что делать если сосед считает что он прав?
Правила или закон о содержании пчел на садовом участке 6 соток у соседа пчелы и нет забора а у меня ребёнок до 1 года.
Я проживаю в деревне около г. Казани. Сосед по огороду развел у себя пчел. Когда сосед стал скачивать мед среди белого дня, рой пчел стал кружить по всем соседским огородам. Рой пчел не прошел мимо и нашего огорода. В результате пчелы покусали меня, мою жену, а для дочери вызвали скорую помощь. Скорая помощь не могла даже подъехать к нашему дому из-за своей же безопасности против пчел. Пока я вместе с дочерью добежал до машины скорой помощи меня и дочь пчелы покусали еще.
Нашу собаку, которая была на цепи, пчелы покусали ее до смерти.
Подскажите, что нам делать. У нас есть все медицинские справки дочери, на тот случай что ее покусали пчелы. Есть ли закон или какие нибудь правила по содержанию пчел в огородах?. Смогу ли я обратиться в суд с исковым заявлением к своему соседу о возмещении ущерба и морального вреда?
Скажите, что нам делать. Неужели этот кошмар будет продолжатся постоянно?
Купил пчёл поставил на участке, через некоторое время прибежала соседка кричит пчела укусила буду жаловаться убирайте пчёл это потравлю. Что делать как быть?
Имеет права сосед развести пчел в своей усадьбе без оформления документов его пчелы находятся на моей территории я не могу выйти из дому.
Сосед держит пчел на придомовом участке, Наши дома, и огороды расположены очень близко. Выйти на огород, или ко двору целый подвиг. На жалобы сосед не реагирует, говорит не его пчелы чужие. Что делать, как заставить его убрать пчел от жилых домов.