то что ты не терял ты имеешь ты не потерял рога значит ты имеешь рога

глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»

Одной из ошибок при рассуждении является выбор неверной исходной посылки за «точку опоры выводов». Этим способом успешно пользовались софисты. Например, в известном парадоксальном высказывании «Рогатый». В нём утверждается: «То, что не терял, ты имеешь. Рога ты не терял, значит, ты их имеешь» («Традиция», http://traditio.ru/wiki, Софизм). За исходную посылку – точку опоры выводов – выбрано ложное утверждение. Это утверждение о том, что обязательно что-то имеется, если не было потеряно. Но на самом деле это, естественно, не так. Потерять можно только то, что имеешь. Это, конечно же, истинно. Но вывод о том, что если не терял, значит, имеешь, отсюда не следует. Отсюда следуют два вывода: либо имеешь действительно, раз не терял, либо не имеешь, так как не было.

Такие ошибки мной были названы «ложный вывод». Когда из посылки вместо необходимого делается неверное или неточное заключение. В итоге, за «точку опоры выводов» выбрана ложная посылка, которая была получена с помощью «ложного вывода» из истинных исходных утверждений.

Другие примеры софизмов:

«Не знаешь то, что знаешь»

«Знаешь ли ты, о чём я хочу тебя спросить?» – «Нет». – «Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?» – «Знаю». – «Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь» («Традиция», http://traditio.ru/wiki, Софизм или 9, параграф 2 Апории Зенона).

Знать, что есть добро, это хорошо, но это не ведёт автоматически к знанию того, о чём будет задан вопрос. Поэтому неверно: я не знаю то, что знаю (что есть добро), – а верно: я знаю то, что не знаю (о чём вопрос).

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах» (Там же или 3, с.231)

Приём лекарства не есть добро. Это необходимость. А с этим словом цепочка распадается, так как была связана только названием и сомнительным доводом в его пользу.

«Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего» (Там же или 3, с.231).

Вор, конечно, молодец, раз желает хорошего, но желает он его только для себя, как исходит из его действий. И приобретение хорошего без сомнения хорошее. Если не учитывать плохие способы приобретения.

Выбор за «точку опоры выводов» неверной исходной посылки в рассуждении просматривается в тех парадоксах, которые опираются на понятие «всё» и связаны со временем. Неверность при употреблении «всё» заключается в отсутствии границы объёма данного множества. При обычном рассуждении это слово понимается как «множество известных и неизвестных фактов, предметов, понятий и т.д.». Но на самом деле таким способом определяется множество «сущее» или «мыслимое» (для устранения понимания «сущего» как «существующего уже»). А «всё» – это лишь часть «мыслимого» (глава «О принципах решения парадоксов», пункт 2-А, http://proza.ru/2009/04/27/370). Поэтому при выборе исходной посылки «всё» есть «мыслимое» в неограниченное по объёму множество «всё» включается и «неизвестное», то есть только что появляющееся в момент определения объёма данного множества. И на этом неверном основании делается вывод, что во множество «всё» входит и появляющееся в момент определения его объёма описание его самого, поэтому множество «всё», итак неограниченное, становится больше ещё на один элемент, который не существовал в момент его формулировки, классификации. Это относится и к определению множества каталогов без ссылки на себя, и к определению множества произнесенных уже слов критянами.

Все логические построения при выборе неверной исходной посылки становятся похожи на бесконечное блуждание по кругу. Как при попытке ответить на «детские» вопросы: «Что будет, если в несокрушимый столб попадет всесокрушающее пушечное ядро?» или «Может ли создать всемогущее существо неразрушимый предмет?». Если в них принять за «точку опоры выводов» существование обеих альтернатив, то ответа не найти.

Отдельно необходимо упомянуть о Парадоксе Рассела «О множестве всех обычных множеств». Введение Кантором понятия «множества» привело впоследствии к возникновению данного парадокса. Но, как уже написано выше, и на этапе аксиоматизации необходим такой же строгий подход к дефинициям, как и к последующим выводимым из них понятиям. Стоило, всего навсего, точно и чётко определить, что есть «множество», и проблема, по-моему, легко бы исчезла.

«Множество» – это ни что иное, как обобщение на основе интересующих признаков. Загвоздка была в том, что его объём из-за нечёткого определения был не ограничен ничем. Но, основываясь на «принципе относительности знания о сущем», стоит лишь ввести в дефиницию критерий времени, то сразу становится легко обозримой очевидная ошибка в понимании «множества», как обобщающей категории. В определяемое множество необходимо включать только известные ко времени его описания элементы. Что полностью отражает цель его появления с точки зрения валидности. Поэтому все появляющиеся элементы после момента составления данного множества, в том числе и другие множества, не могут входить в него, потому что на тот момент они ещё не были известны, то есть, фактически, не существовали.

Этим пониманием устраняется необходимость в разделении языка на «предметный» и «метаязык», а также устраняется неверный вывод в ряде парадоксов, основанный на привлечении «иерархии множеств» – заключение о невозможности существования самой ситуации, даже умозрительно, при заданных логических условиях («Парикмахер», «Критяне» и др.), исходя из того, что элемент множества не может входить в другое множество, более общее. Но этот вывод не всегда верен, как я показал. Потому что достаточно точного понимания и верного рассуждения в предложенной ситуации, как все ошибки устраняются.

Источник

СОФИЗМ

Полезное

Смотреть что такое «СОФИЗМ» в других словарях:

СОФИЗМ — (греч., от sophos мудрый). Умышленно ложный вывод, неверное суждение, которому придан внешний вид истины. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. СОФИЗМ греч. sophismos, от sophos, мудрый. Ложное суждение,… … Словарь иностранных слов русского языка

Софизм — Софизм ♦ Sophisme Этот случай произошел со мной лет пятнадцать назад, в Монпелье, во дворе прекрасного особняка XVIII века, превращенного в амфитеатр. В рамках фестиваля, проводимого обществом «Культура Франции», я участвовал в диспуте о… … Философский словарь Спонвиля

софизм — См. уловка … Словарь синонимов

софизм — а, м. sophisme, нем. Sophismus <гр. sophisma < sophia рассудительность; философское знание мудрость. Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений;… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

СОФИЗМ — (от греч. sophisma уловка выдумка, головоломка), мнимое доказательство, в котором обоснованность заключения кажущаяся, порождается чисто субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа … Большой Энциклопедический словарь

СОФИЗМ — СОФИЗМ, софизма, муж. (греч. sophisma измышление, хитрость) (книжн.). Формально правильное, но ложное по существу умозаключение, основанное на натяжке, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений в цепи рассуждений. Толковый словарь… … Толковый словарь Ушакова

СОФИЗМ — СОФИЗМ, а, муж. (книжн.). Формально кажущееся правильным, но по существу ложное умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений. | прил. софистический, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова … Толковый словарь Ожегова

СОФИЗМ — муж. лжеумствованье, мудрствованье, ложный вывод, заключенье, сужденье, которому придан внешний вид истины. Софист, тка, лжеумствователь. Софистическое рассужденье, ложное, ошибочное, под видом истинного. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863… … Толковый словарь Даля

СОФИЗМ — (от греч. sophisma измышление, хитрость) англ. sophism; нем. Sophismus. Сохранение Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренном нарушении правил логики. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

Софизм — (гр. sophisma) – ложное по существу умозаключение, формально кажущееся правильным, основанное на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Большой толковый словарь по культурологии.. Кононенко Б.И.. 2003 … Энциклопедия культурологии

Источник

Софисты

Софисты (от др.-греч. σοφιστής (sophistes) — «умелец, изобретатель, мудрец, знаток, мастер, художник, создатель») — древнегреческие платные преподаватели красноречия, представители одноимённого философского направления, распространённого в Греции во 2-й половине V — 1-й половине IV веков до н. э. Изначально термин «софист» служил для обозначения искусного или мудрого человека, однако уже в древности приобрёл уничижительное значение: Платон указывал на высокие гонорары за обучение у софистов, их самовосхваление и не всегда честные приёмы полемики. В настоящее время софистами называют демагогов, которые стараются убедить людей в нужном им мнении. Однако основоположники направления осуждали подобное, что признавал и Платон, который от имени Горгия высказался о софизме в контексте наличия тех, кто «пользуются своей силою и своим искусством неправильно — употребляют их во зло» таким образом: «учителей нельзя назвать негодными по этой причине; негодяи, по-моему, те, кто им [искусством софистики] злоупотребляет» (Plato. Gorgias, 457a).

Негативное отношение к себе софисты получили из-за своих типичных приёмов: они очень увлекались формальными определениями, при этом, говоря современным языком, смешивая контексты. Использовались не строго логические доводы, но и лингвистические нюансы: синонимы, омонимы, амфиболия, синтаксическая инверсия и др., не говоря уж о смене контекста. Если изначально такие приёмы указывали на несовершенство разговорного языка в плане чёткого логического изложения, то впоследствии софисты начали «резвиться» согласно этим «правилам игры», доходя до абсурда. Известный софизм как пример: «То, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Значит, ты имеешь рога».

Софистами также иногда называют представителей древнекитайской школы имён (мин цзя) (Дэн Си, Хуэй Ши, Гунсунь Луна и др.).

Периодизация и основные представители софистики

Сами себя называли софистами, подразумевая первоначальное положительное значение этого слова. В платоновском диалоге «Протагор» Гиппократ даёт такую характеристику слову софист: «знаток в мудрых вещах».

Он (Протагор) первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом… о мысли он не заботился, спорил о словах, и повсеместное нынешнее племя спорщиков берёт своё начало от него.

В широком смысле принято говорить о трёх эпохах софистики:

Вторая и третья софистики назывались так лишь по аналогии с классической софистикой и представляли собой подражательные литературные течения, стремившиеся реставрировать идеи и стиль классических софистов.

Софистов также разделяют на две группы по их общественно-политическим взглядам: первая, основная, была связана с демократией (главный представитель — Протагор), вторая — антидемократическая (Критий).

Источник

Что значит софистика

Софисты были известны умением вести споры, запутывая оппонента и ставя его в тупик. Поэтому слово «софист» быстро стали произносить с осуждением, оно стало означать изворотливого, бесчестного болтуна.

Древнегреческие софисты. Философия софистов

К классическим софистам V-IV веков до н.э. относятся Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский (так называемые старшие софисты), а также Ликофрон, Алкидамант, Фрасимах и другие младшие софисты. Труды большинства софистов не сохранилось, доступны лишь фрагменты и упоминания их идей у других авторов.

Он (Протагор) первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом, и сам первый стал пользоваться в спорах доводами.

Он первый стал брать за уроки плату в сто мин; первый стал различать времена глагола и точно выражать время действия; стал устраивать состязания в споре и придумал уловки для тяжущихся; о мысли он не заботился, спорил о словах, и повсеместное нынешнее племя спорщиков берет свое начало от него.

Диоген Лаэртский. «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов»

Софисты не были едины в своих философских взглядах. Например, идею о том, что все в мире относительно, они объясняли совершенно по-разному:

Человек есть мера всех вещей, поэтому все истинно, утверждал Протагор.

Всякое мнение ложно, поэтому подлинной истины не бывает, считал Ксениад.

А вот Критий прямо утверждал, что религию выдумали умные люди, чтобы заставить глупых подчиняться и выполнять законы.

Что такое софизм? Примеры софизмов

Софизмы делят на два вида:

Логический софизм основан на нарушении логики: подмене тезиса (основной мысли); на ложных посылках; на нарушении хода рассуждения, нелогичном выводе и т.п.

Что ты не потерял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя его рога.

Человек способен видеть без левого глаза и способен видеть без правого глаза. Других глаз у нас нет. Получается, что человеку не нужны глаза, чтобы видеть.

По легенде, у Протагора учился судебному красноречию Эватл. По договору, ученик должен был заплатить учителю 10 тысяч драхм, как только выиграет свой первый судебный процесс. Но когда учеба закончилась, Эватл не участвовал в тяжбах и ничего не платил.

Эватл рассуждал обратным образом: Платить я не будут в любом случае. Если я проиграю, то не должен платить по договору. Если я выиграю, то не должен платить по решению суда.

Софисты и Сократ

Софистов критиковали великие греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Диалог Платона «Протагор» посвящен спору Сократа с софистом Протагором. Аристотель написал специальную книгу «О софистических опровержениях».

Как и софисты, Сократ не претендовал на абсолютное знание и истину в последней инстанции. Ему приписывают знаменитое изречение: «Я знаю, что ничего не знаю». Но Сократ, в отличие от софистов, считал своей задачей поиск объективной истины и справедливости.

Сократ критиковал софистов за нежелание разделять истину и ложь. Он отмечал, что моральный релятивизм (представление, что все относительно) вреден для общества и государства.

Главным способом поиска истины для Сократа был диалог и логическое рассуждение. Он осуждал ораторское искусство как умение потакать толпе. Хитростям софистов Сократ в диалоге противопоставлял искусно задаваемые вопросы. С их помощью философ обнаруживал противоречия в рассуждениях собеседника и заставлял его самого прийти к нужным выводам.

Сократ. Бюст из Национального музея в Неаполе. Фото: Wikimedia

Источник

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки

Софизмы-головоломка для ума

Хорошие софисты не высказывали суждений с такими элементарными логическими ошибками.

Заморожен

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Заслуженный участник

А мне вспомнилась наивная попытка опровержения софизма про потерянные рога. Дескать, потерял нечто — это значит, что прежде у тебя это было, а теперь у тебя его нет.

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Ошибка произошла из-за двусмысленности терминов. Средний термин в большей посылке употреблён не в том же смысле, в каком он употреблён в меньшей посылке.
Произошла подмена понятий.

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

Re: Софизмы-головоломка для ума

Заслуженный участник

Я один знаю, только не помню, кто придумал.

Ошибка произошла из-за двусмысленности терминов. Средний термин в большей посылке употреблён не в том же смысле, в каком он употреблён в меньшей посылке.
Произошла подмена понятий.

Заморожен

Заслуженный участник

Некий Эватл брал уроки софистики у философа Протагора на условии, что плату за обучение он внесет, когда, после окончания обучения, выиграет свой первый процесс. Но окончив обучение, Эватл и не думал браться за ведение процессов. Вместе с тем считал себя свободным и от уплаты денег за учебу. Тогда Протагор пригрозил судом, заявив, что в любом случае Эватл будет платить.

Если судьи присудят к уплате, то по их приговору, если же не присудят, то в силу договора. Ведь тогда Эватл выиграет свой первый процесс.

Но Эватл был хорошим учеником. Он возразил, что при любом исходе дела он платить не станет.

Если присудят к уплате, то процесс будет проигран и согласно договору между ними он не заплатит. Если не присудят, то платить не надо уже в силу приговора суда.

Заморожен

Прав судебный исполнитель. Придёт с ментами и попробуй прогрузи енту компанию софизмами. Не оценят ведь!

Доброго времени суток.

Я бы хотел немного расширить даную тему и поговорить не только о софизмах, но и о взглядах софистов как таковых.

Я бы хотел узнать ваши мнения на этот счёт.

Однако доказывающий теорию воспринемает то, что он доказывает, через свои органы чувств, сразу внося элемент субъективности в получаемое в процессе доказывания относительно достоверное знание.

Если нет истины субъективной, нет объективной, нет абсолютной, что же тогда остаётся?

Моё допущение.
Есть некая абсолютная истина в отношении всех вещей, но человек по сути своей не может постичь эту истину, поскольку, постигая её, он сразу же вносит элемент субъективизма.
Отсюда я считаю, что мир непознаваем. Мы можем лишь создавать наши представления о мире, но не более того.

Один из главных выводов софистов: «истина всегда относительна» я пока считаю обоснованным.

P.S. Под истиной я в данный момент подразумеваю то, что человек считает соответствующим действиетльности.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей

Источник