такие представители литературно общественного направления как считали что русское общество должно
ЛитЛайф
Жанры
Авторы
Книги
Серии
Форум
Лебедев Юрий Владимирович
Книга «Литература (Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы в двух частях)»
Оглавление
Читать
Помогите нам сделать Литлайф лучше
Александр Васильевич Дружинин в статье «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» сформулировал два теоретических представления об искусстве: одно он назвал «дидактическим», а другое «артистическим». Дидактические поэты «желают прямо действовать на современный быт, современные нравы и современного человека. Они хотят петь, поучая, и часто достигают своей цели, но песнь их, выигрывая в поучительном отношении, не может не терять многого в отношении вечного искусства».
Подлинное искусство не имеет ничего общего с поучением. «Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды», поэт-артист «в бескорыстном служении этим идеям видит свой вечный якорь. Он изображает людей, какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то дает бессознательно. Он живет среди своего возвышенного мира и сходит на землю, как когда-то сходили на нее олимпийцы, твердо помня, что у него есть свой дом на высоком Олимпе».
Бесспорным достоинством либерально-западнической критики было пристальное внимание к специфике литературы, к отличию ее художественного языка от языка науки, публицистики, критики. Характерен также интерес к непреходящему и вечному в произведениях классической русской литературы, к тому, что определяет их неувядающую (*9) жизнь во времени. Но вместе с тем попытки отвлечь писателя от «житейских волнений» современности, приглушить авторскую субъективность, недоверие к произведениям с ярко выраженной общественной направленностью свидетельствовали о либеральной умеренности и ограниченности общественных взглядов этих критиков.
Почвенники в какой-то мере унаследовали взгляд на русский национальный характер, высказанный Белинским в 1846 году. Белинский писал: «Россию нечего сравнивать со старыми государствами Европы, которых история шла диаметрально противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод. Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца».
Почвенники говорили о «всечеловечности» как характерной особенности русского народного сознания, которую наиболее глубоко унаследовал в нашей литературе А. С. Пушкин. «Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена и м н а д е л е, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана им,- писал Достоевский.- Он человек древнего мира, он и германец, он и англичанин, глубоко сознающий гений свой, тоску своего стремления («Пир во время чумы»), он и поэт Востока. Всем этим народам он сказал и заявил, что русский гений знает их, понял их, соприкоснулся с ними как родной, что он может п е р е в о п л о щ а т ь с я в них во всей полноте, что лишь одному только русскому духу дана всемирность, дано назначение в будущем постигнуть и объединить все многообразие национальностей и снять все противоречия их».
Подобно славянофилам почвенники считали, что «русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент». Но, в отличие от славянофилов, (*10) они не отрицали положительной роли реформ Петра I и «европеизированной» русской интеллигенции, призванной нести народу просвещение и культуру, но только на основе народных нравственных идеалов. Именно таким русским европейцем был в глазах почвенников А. С. Пушкин.
Н. Н. Страхов явился единственным в истории русской критики второй половины XIX века глубоким истолкователем «Войны и мира» Л. Н. Толстого. Свою работу он не случайно назвал «критической поэмой в четырех песнях». Сам Лев Толстой, считавший Страхова своим другом, сказал: «Одно из счастий, за которое я благодарен судьбе, это то, что есть Н. Н. Страхов».
Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Общественный, социально-критический пафос статей позднего Белинского с его социалистическими убеждениями подхватили и развили в шестидесятые годы революционно-демократические критики Николай Гаврилович Чернышевский и Николай Александрович Добролюбов.
К 1859 году, когда правительственная программа и взгляды либеральных партий прояснились, когда стало очевидно, что реформа «сверху» в любых ее вариантах будет половинчатой, революционеры-демократы от шаткого союза с либерализмом перешли к разрыву отношений и бескомпромиссной борьбе с ним. На этот, второй этап общественного движения 60-х годов падает литературно-критическая деятельность Н. А. Добролюбова. Обличению либералов он посвящает специальный сатирический отдел журнала «Современник» под названием «Свисток». Здесь Добролюбов выступает не только как критик, но и в роли сатирического поэта.
Литературный процесс второй половины 19 века
Многие русские писатели 19 века чувствовали, что Россия поставлена перед бездной и летит в бездну.
Острота социальной проблематики была связана ещё и с тем, что в русском обществе 1840-1860-х гг. произошла поляризация мнений относительно будущего России, что выразилось в появлении славянофильства и западничества.
Идеал они видели в допетровской Руси, где первоосновой народного бытия были православие и соборность (термин введён А. Хомяковым как обозначение единства в православной вере). Трибуной славянофилов был литературный журнал «Москвитянин».
Западники (Пётр Чаадаев, Александр Герцен, Николай Огарёв, Иван Тургенев, Виссарион Белинский, Николай Добролюбов, Василий Боткин, Тимофей Грановский, к ним примыкал и теоретик анархизма Михаил Бакунин) были уверены в том, что Россия должна пройти в своём развитии тот же путь, что и страны Западной Европы. Западничество не было единым направлением и делилось на либеральное и революционно-демократическое течения. Как и славянофилы, западники выступали за немедленную отмену крепостного права, рассматривая это как основное условие европеизации России, требовали свободы печати и развития промышленности. В области литературы поддерживали реализм, основателем которого считали Н.В. Гоголя. Трибуной западников были журналы «Современник» и «Отечественные записки» в период их редактирования Н.А. Некрасовым.
Преодолеть полярность мнений славянофилов и западников попытались почвенники. Это течение зародилось в 1860-е гг. в кругу интеллигенции, близкому к журналу «Время» / «Эпоха». Идеологами почвенничества были Михаил Достоевский, Фёдор Достоевский, Аполлон Григорьев, Николай Страхов. Почвенники отвергали как самодержавно-крепостнический строй, так и западную буржуазную демократию. Принимая западную цивилизацию, почвенники обвиняли страны Запада в бездуховности. Достоевский считал, что представители «просвещённого общества» должны слиться с «народной почвой», что позволит верхам и низам русского общества взаимно обогатить друг друга. В русском характере почвенники подчёркивали религиозно-нравственное начало. Отрицательно относились к материализму и идее революции. Прогресс, по их мнению, это соединение образованных классов с народом. Олицетворение идеала русского духа почвенники видели в А.С. Пушкине. Многие идеи западников считали утопичными.
Предметом споров с середины 19 века становится вопрос о природе и назначении художественной литературы. В русской критике складываются три взгляда на этот вопрос.
Александр Васильевич Дружинин
Представители «эстетической критики» (Александр Дружинин, Павел Анненков, Василий Боткин) выдвинули теорию «чистого искусства», суть которой в том, что литература должна обращаться только к вечным темам и не зависеть от политических целей, от общественной конъюнктуры.
Аполлон Александрович Григорьев
Аполлон Григорьев сформулировал теорию «органической критики», выступив за создание произведений, которые бы охватывали жизнь во всей её полноте, целостности. При этом акцент в литературе предлагается делать на нравственных ценностях.
Николай Александрович Добролюбов
Принципы «реальной критики» были провозглашены Николаем Чернышевским и Николаем Добролюбовым. Они рассматривали литературу как силу, способную преобразить мир и способствующую познанию. Литература, по их мнению, должна содействовать распространению прогрессивных политических идей, ставить и решать в первую очередь социальные проблемы.
Социально-политические и литературно-эстетические споры существенно повлияли на развитие отечественной журналистики. Огромную роль в формировании общественного мнения сыграли литературные журналы.
Обложка журнала «Современник», 1847
| Название журнала | Годы издания | Издатели | Кто публиковался | Взгляды | Примечания |
| «Современник» | 1836-1866 | Тургенев, Гончаров, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Островский, Тютчев, Фет, Чернышевский, Добролюбов | Революционно-демократические | Пик популярности – при Некрасове. Закрыт после покушения на Александра II в 1866 году | |
| «Отечественные записки» | 1820-1884 | Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Герцен, Плещеев, Салтыков-Щедрин, Гаршин, Г.Успенский, Крестовский, Достоевский, Мамин-Сибиряк, Надсон | До 1868 – либеральные, затем – революционно-демократические | ||
| «Русское слово» | 1859-1866 | Г.А. Кушелев-Безбородко, Г.Е.Благосветлов | Писемский, Лесков, Тургенев, Достоевский, Крестовский, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Фет | Революционно-демократические | Несмотря на сходство политических взглядов, журнал вёл полемику с «Современником» по ряду вопросов |
| «Колокол» (газета) | 1857-1867 | А.И. Герцен, Н.П. Огарёв | Революционно-демократические | Эмигрантская газета, эпиграфом которой было латинское выражение «Vivos voco!» («Зову живых!») | |
| «Русский вестник» | 1808-1906 | Тургенев, Писарев, Зайцев, Шелгунов, Минаев, Г.Успенский | Либеральные | Журнал выступал против Белинского и Гоголя, против «Современника» и «Колокола», отстаивал консервативные полит. взгляды | |
| «Время» / «Эпоха» | 1861-1865 | М.М. и Ф.М. Достоевские | Островский, Лесков, Некрасов, Плещеев, Майков, Крестовский, Страхов, Полонский | Почвеннические | Вёл резкую полемику с «Современником» |
| «Москвитянин» | 1841-1856 | М.П. Погодин | Жуковский, Гоголь, Островский, Загоскин, Вяземский, Даль, Павлова, Писемский, Фет, Тютчев, Григорович | Славянофильские | Журнал придерживался теории «официальной народности», боролся с идеями Белинского и писателями «натуральной школы» |
© Осмоловский Максим Владимирович, Осмоловская Ирина Юрьевна
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов разрешено только при обязательном указании автора и прямой гиперссылки с разрешения администрации сайта.
Такие представители литературно общественного направления как считали что русское общество должно
Подлинное искусство не имеет ничего общего с поучением. «Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды», поэт-артист «в бескорыстном служении этим идеям видит свой вечный якорь… Он изображает людей, какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то дает бессознательно. Он живет среди своего возвышенного мира и сходит на землю, как когда-то сходили на нее олимпийцы, твердо помня, что у него есть свой дом на высоком Олимпе». Бесспорным достоинством либерально-западнической критики было пристальное внимание к специфике литературы, к отличию ее художественного языка от языка науки, публицистики, критики. Характерен также интерес к непреходящему и вечному в произведениях классической русской литературы, к тому, что определяет их неувядающую (*9) жизнь во времени. Но вместе с тем попытки отвлечь писателя от «житейских волнений» современности, приглушить авторскую субъективность, недоверие к произведениям с ярко выраженной общественной направленностью свидетельствовали о либеральной умеренности и ограниченности общественных взглядов этих критиков.
Общественная программа и литературно-критическая деятельность почвенников
Другим общественно-литературным течением середины 60-х годов, снимавшим крайности западников и славянофилов, было так называемое «почвенничество». Духовным его вождем был Ф. М. Достоевский, издававший в эти годы два журнала – «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). Сподвижниками Достоевского в этих журналах являлись литературные критики Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов. Почвенники в какой-то мере унаследовали взгляд на русский национальный характер, высказанный Белинским в 1846 году. Белинский писал: «Россию нечего сравнивать со старыми государствами Европы, которых история шла диаметрально противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод… Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца».
Почвенники говорили о «всечеловечности» как характерной особенности русского народного сознания, которую наиболее глубоко унаследовал в нашей литературе А. С. Пушкин. «Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена и м н а д е л е, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана им,- писал Достоевский.- Он человек древнего мира, он и германец, он и англичанин, глубоко сознающий гений свой, тоску своего стремления («Пир во время чумы»), он и поэт Востока. Всем этим народам он сказал и заявил, что русский гений знает их, понял их, соприкоснулся с ними как родной, что он может п е р е в о п л о щ а т ь с я в них во всей полноте, что лишь одному только русскому духу дана всемирность, дано назначение в будущем постигнуть и объединить все многообразие национальностей и снять все противоречия их».
Подобно славянофилам почвенники считали, что «русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент». Но, в отличие от славянофилов, (*10) они не отрицали положительной роли реформ Петра I и «европеизированной» русской интеллигенции, призванной нести народу просвещение и культуру, но только на основе народных нравственных идеалов. Именно таким русским европейцем был в глазах почвенников А. С. Пушкин.
По словам А. Григорьева, Пушкин «первый и полный представитель» «общественных и нравственных наших сочувствий». «В Пушкине надолго, если не навсегда, завершился, обрисовавшись широким очерком, весь наш душевный процесс», наши «объем и мера»: все последующее развитие русской литературы – это углубление и художественное осмысление тех элементов, которые сказались в Пушкине. Наиболее органично выразил пушкинские начала в современной литературе А. Н. Островский. «Новое слово Островского есть самое старое слово – народность». «Островский столь же мало обличитель, как он мало идеализатор. Оставимте его быть тем, что он есть – великим народным поэтом, первым и единственным выразителем народной сущности в ее многообразных проявлениях…»
Н. Н. Страхов явился единственным в истории русской критики второй половины XIX века глубоким истолкователем «Войны и мира» Л. Н. Толстого. Свою работу он не случайно назвал «критической поэмой в четырех песнях». Сам Лев Толстой, считавший Страхова своим другом, сказал: «Одно из счастий, за которое я благодарен судьбе, это то, что есть Н. Н. Страхов».
Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов
Общественный, социально-критический пафос статей позднего Белинского с его социалистическими убеждениями подхватили и развили в шестидесятые годы революционно-демократические критики Николай Гаврилович Чернышевский и Николай Александрович Добролюбов.
К 1859 году, когда правительственная программа и взгляды либеральных партий прояснились, когда стало очевидно, что реформа «сверху» в любых ее вариантах будет половинчатой, революционеры-демократы от шаткого союза с либерализмом перешли к разрыву отношений и бескомпромиссной борьбе с ним. На этот, второй этап общественного движения 60-х годов падает литературно-критическая деятельность Н. А. Добролюбова. Обличению либералов он посвящает специальный сатирический отдел журнала «Современник» под названием «Свисток». Здесь Добролюбов выступает не только как критик, но и в роли сатирического поэта.
Критика либерализма насторожила тогда А. И. Герцена, (*11) который, будучи в эмиграции, в отличие от Чернышевского и Добролюбова, продолжал надеяться на реформы «сверху» и переоценивал радикализм либералов вплоть до 1863 года. Однако предостережения Герцена не остановили революционеров-демократов «Современника». Начиная с 1859 года они стали проводить в своих статьях идею крестьянской революции. Ядром будущего социалистического мироустройства они считали крестьянскую общину. В отличие от славянофилов, Чернышевский и Добролюбов полагали, что общинное владение землей держалось не на христианских, а на революционно-освободительных, социалистических инстинктах русского мужика.
Учителю литературы. Видеоурок «Русская литературная критика второй половины XIX века» и интерактивная игра
Легенда русской критики Виссарион Григорьевич Белинский утверждал, что «критика всегда соответственна тем явлениям, о которых судит: поэтому она есть сознание действительности».
В данном видеоуроке мы поговорим о том, как развивалась литературная критика, обсудим ключевые течения в критике второй половины XIX века и выясним, чем обусловлены особенности русской критики.
Что мы знаем о русской литературной критике? Пожалуй, то, что XIX век был не только золотым веком русской литературы, но и критики. Бурное развитие критики в начале XIX века можно считать заслугой декабристов. Как мы помним, они подходили к литературе с точки зрения идей Просвещения. То есть литература должна быть средством агитации и просвещения общества. На страницах журналов декабристов то и дело появлялись критические статьи, а тайные общества маскировались под литературные.
Можно сказать, что и облик русской критики, её характер сформировался тогда же. Русская литературная критика публицистична. В этом её первая и главная особенность. Критик никогда не рассматривает художественное произведение только с эстетической точки зрения. Прежде всего, важна его гражданская идея. Имеет значение и то, как в произведении отражается действительность, какие злободневные вопросы поднимаются.
Итак, мы видим, что критика рассматривает литературу как зеркало общественной жизни. Более того, как инструмент влияния на человеческие умы и сердца. Значит, суждения критика, его толкование произведения становится таким же инструментом. Отсюда появляется вторая особенность русской критики — авторитетность. Авторитет критиков в России XIX века был огромен. А критические статьи в глазах читателей обладали тем же весом, что и художественные произведения.
Прогрессивные умы пытались понять, как преодолеть проблемы русского общества. И, разумеется, не было одного общего мнения о том, по какому пути должно идти развитие России. Дискуссии на эту тему были ожесточёнными.
Пожалуй, самым ярким и значительным можно назвать противостояние западников и славянофилов. Эти направления критики сформировались в 30-е годы XIX века.
Кто такие западники?
Западниками называли приверженцев идеи о европейском пути развития России. Первым западником считают Петра Чаадаева.
Другими видными представителями этого течения были критики Белинский, Добролюбов, Огарёв и писатель Иван Сергеевич Тургенев. Свои идеи западники продвигали в журналах «Современник» и «Отечественные записки».
В отличие от западников, славянофилы верили в особый путь России, её особую миссию и самобытность. Европейскую культуру славянофилы не отрицали. Они считали, что из неё можно осторожно заимствовать элементы, которые не противоречат русским национальным идеям. Пётр I, который перекроил Русь на европейский лад, для славянофилов был антигероем. Допетровскую Русь они считали идеалом, а влияние Запада, по их мнению, убивало духовность.
Славянофилы также ратовали за отмену крепостного права.
Главными идеологами славянофилов были Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Константин и Иван Аксаковы, Юрий Самарин. Главной трибуной славянофилов стал журнал «Москвитянин».
В 60-х годах XIX века появилось ещё одно движение, которое стремилось найти компромисс между идеями западников и славянофилов. Почвенников не устраивало самодержавие, но и революционные взгляды западников были им чужды. Почвенники выступали за союз интеллигенции и крестьянства, который обогатит все слои общества и не даст интеллигенции оторваться от народной почвы. Идеи почвенничества возникли в редколлегии журналов «Время» и «Эпоха», которые издавали Фёдор Михайлович Достоевский со своим братом Михаилом. Почвенниками были поэт Аполлон Григорьев и критик Николай Страхов.
Выделилось целых три направления: реальная критика, эстетическая критика и органическая критика.
Принципы реальной критики предложили Николай Добролюбов и Николай Чернышевский. Они считали, что литература может и должна преобразовывать мир. Поэтому должна реагировать на злободневные социальные проблемы и стать орудием изменения общества.
Этой идее противоречила эстетическая критика, разработанная Павлом Анненковым, Александром Дружининым и Василием Боткиным. Они пропагандировали теорию чистого искусства, согласно которой литература должна быть независима от политики и общественного мнения. Она обращается только к общечеловеческим, вечным ценностям.
Нетрудно догадаться по названию, что органическая критика была компромиссом. Её создатель Аполлон Григорьев считал, что литература должна охватывать жизнь во всей полноте, но главным при этом должны быть нравственные ценности.
В конце XIX века в Россию проникают идеи Ницше и зарождается философия декаданса.
В ней вопросы о судьбе страны и народа не поднимаются вообще, потому что во главу угла ставится эгоцентризм в качестве основы современной цивилизации.
Уже в XX веке советская литературная критика снова стала своего рода политической трибуной.
Было интересно? А теперь проверьте, насколько ваши ученики были внимательны! В этом вам поможет интерактивная игра «Русская литературная критика второй половины XIX века».