Правда ли что прививки убивают иммунитет

Вакцинация: так ли страшно? Развенчиваем мифы о прививках

Вакцинация: так ли страшно? Развенчиваем мифы о прививках

С рождением ребёнка на родителей сваливается огромное количество информации о воспитании и здоровье детей. К сожалению, далеко не вся эта информация достоверна и актуальна. Традиционно в списке «страшилок» оказываются и прививки. Родители боятся навредить своим детям, ведь, согласно информации с некоторых сайтов, прививки приводят к страшным последствиям, в числе которых регулярно упоминается аутизм, а в вакцинах содержатся аллергены и тяжёлые металлы. Давайте разберёмся с мифами о вакцинации раз и навсегда, чтобы не бояться делать прививки.

Вакцинация — это простой, максимально безопасный и эффективный способ защиты людей от заболеваний. Весь процесс основан на обучении нашей иммунной системы. Представьте себе, что ваша иммунная система — это некий спецотряд полицейских, невероятно ловких и умелых. Однако для того, чтобы предотвращать преступления и ловить преступников, полицейским нужны улики, фотороботы и описания внешности. Кроме того, такие высококлассные полицейские должны регулярно проходить тренинги и поддерживать себя в хорошей физической форме. Вакцинация служит как раз в качестве такого обучения. В вакцинах содержится «убитый» или значительно ослабленный патоген или какие-то молекулы, составляющие, например, его оболочку. Этого не хватает для того, чтобы вызвать заболевание, однако наша иммунная система знакомится с патогеном и, когда она встречается с настоящим «преступником», может вовремя среагировать на вторжение в организм. Иногда необходимо несколько этапов «обучения»: в таких случаях говорят о нескольких дозах вакцины, вводимых по определённому графику.

Как работает вакцинация

Миф 1

Вакцины вызывают аутизм

Этот миф — один из самых опасных. Появился он в 1990-х годах и уже был много раз опровергнут самыми разными исследованиями из разных стран. Всё дело в том, что в 1998 году авторитетный и известный медицинский журнал The Lancet опубликовал исследование доктора Эндрю Уэйкфилда, которое связывало аутизм и прививки.

Публикация возымела эффект взорвавшейся грязной бомбы: до сих пор, если поискать в интернете сочетание «аутизм и прививки», первой ссылкой поисковик может выдать какой-нибудь псевдонаучный сайт. Учёное сообщество заметило в исследовании существенные недостатки: в нем не было приведено достаточно данных, а в заключении статьи автор делал туманные выводы, основанные на воспоминаниях людей. За расследование взялись и учёные, и журналисты.

После проведённого расследования редакция журнала отозвала статью, а Эндрю Уэйкфилда лишили медицинской лицензии — он больше не мог работать врачом. При этом для того, чтобы не показаться голословным, учёное сообщество провело большое количество исследований, размеры выборок в которых доходили до сотен тысяч детей. Никакой связи между прививками и развитием аутизма выявлено не было.

Миф 2

Вакцины содержат много вредных ингредиентов

Факт — вакцины содержат ингредиенты, которые обеспечивают их безопасность. На самом деле, абсолютно любое вещество может быть вредным и даже ядовитым, даже вода. Некоторые вакцины «выращивают» в куриных яйцах. В таком случае в вакцине могут оставаться следовые количества яичного белка. Если у ребёнка наблюдается тяжёлая аллергия на яичный белок в виде острых отёков гортани, шока, такие прививки ему противопоказаны. Также надо отметить, что отечественные вакцины против кори и паротита готовятся на культурах клеток эмбрионов перепелов.

Самым страшным веществом, которым пугают родителей, является этилртутьтиосалицилат натрия, тимеросал, тиомерсал или мертиолят — всё это названия одного и того же вещества. Это вещество входит в качестве консерванта в состав многих многодозовых вакцин, т.е. вакцин, выпускаемых во флаконах, в которых несколько доз вакцины для нескольких человек, не входит в однодозовые вакцины, т.е. в которых одна доза для одного человека, и полностью выводится из организма к 30-му дню после вакцинации. Этот антисептик используется уже как минимум 70 лет, но демонизировать его стали только недавно. В России также есть как содержащие соль ртути вакцины, так и вакцины без нее. Не утихают разговоры о связи теперь уже мертиолята и аутизма, однако многочисленные исследования причин аутизма, спровоцированные вопросами к безопасности вакцин, выявили, что аутизм — это генетически обусловленное заболевание, связанное с некоторыми генетическими мутациями, а также фактором риска считают и некоторые инфекции беременной. Интересен тот факт, что после удаления соединений ртути из состава вакцин, частота расстройств, развитие которых противники вакцинации традиционно связывали с мертиолятом, не сбавила обороты.

Аналогичная ситуация наблюдается и с другими компонентами вакцин: формальдегидом (который также содержится в косметике, красках, фломастерах и других предметах обихода) и алюминием (который входит в состав, во-первых, далеко не всех вакцин, а во-вторых, в значительно меньшей дозировке, чем в продуктах питания, в том числе некоторых детских смесях и напитках).

Миф 3

Прививаться нет нужды, ведь заболевания не распространяются

На самом деле заболевания были побеждены именно благодаря высокому числу вакцинированных, и снижения количества привитых соответственно приводит к снижению общественного иммунитета против заболеваний, которые уже считались побеждёнными, что сейчас и наблюдается с корью. Для предотвращения ряда заболеваний необходимо, чтобы люди продолжали вакцинироваться в течение жизни.

Коллективный (популяционный) иммунитет — понятие из эпидемиологии, которое выражается в эффекте предупреждения распространения инфекции среди людей, часть из которых имеет к данной инфекции личный иммунитет. Потому что существует перекрытие (ослабление) каналов прямой передачи возбудителя от человека к человеку, популяционный иммунитет косвенным образом защищает также уязвимых членов общества — детей, людей с иммунодефицитом или находящихся на лекарственных препаратах, «снижающих» иммунитет, а также беременных женщин и пожилых.

Миф 4

Вакцины ослабляют иммунную систему

Вакцины — это ослабленная или инактивированная (убитая) версия патогенна, которая не может вызвать заболевания, но способна создать иммунитет к нему. Введение вакцины — это незначительный ослабленный вариант воздействия на иммунную систему, своего рода тренировка.

Приведём ещё одну аналогию: представьте, что неподготовленный человек собирается пробежать марафон (40 км). Это значительно истощит запасы его организма. В то же время лёгкая пробежка продолжительностью 5-7 минут вполне по силам новичку. Как регулярные тренировки укрепляют наши мышцы, так и вакцинация тренирует и укрепляет нашу иммунную систему.

Миф 5

Лучше переболеть, чем прививаться: естественный иммунитет лучше искусственного

Инфекция, конечно, формирует иммунитет, но этот процесс сопровождается болезнью, которая может протекать легко, а может и очень тяжело, с осложнениями и даже смертельным исходом. Кроме того, существуют инфекции, к которым длительный иммунитет не формируется: в частности, коклюш, дифтерия, столбняк. Поэтому даже человек, переболевший инфекцией, должен поддерживать защиту с помощью последующих вакцинаций.

Вакцины создают менее длительный и высокий уровень иммунитета, чем инфекция, но и побочные эффекты, связанные с вакцинами, встречаются в единичных случаях. Например, прививка от менингококковой инфекции может вызвать температуру, но менингококковая инфекция приводит к смерти 1-2 людей из 10 (30% летальность на первом году жизни – данные центра по контролю за бактериальными менингитами РФ, в среднем летальность в РФ — 12%) даже при правильном и своевременном лечении. Причём это может быть молниеносная форма болезни, когда от первых симптомов до летального исхода проходят всего лишь часы. Поэтому при сравнении двух вариантов — переболеть или привиться — следует помнить о том, что такое инфекция и какие риски она несёт.

По большей части все реакции на прививки являются ожидаемыми (недомогание, подъём температуры, местные реакции и т.д.), а тяжёлые реакции крайне редки, особенно если сравнивать их частоту с частотой осложнений от естественного течения болезни. Поэтому — прививайтесь! И не бойтесь вакцин!

Источник

От массовых прививок – к иммунному истощению: Pfizer и Moderna роют могилу Западу

Вакцины помогают защититься от коронавируса – это факт. Но чем больше прививок, тем ниже их эффективность, а со временем некоторые вакцины просто убивают иммунитет собственных жертв. Доктор экономических наук и страстный исследователь проблем вакцинации Валентин Катасонов делится весьма неутешительным прогнозом относительно судьбы западного общества, обречённого на постоянную ревакцинацию «Пфайзером».

В начале ноября стали известны результаты очень масштабного исследования эффективности трёх препаратов, которым вакцинируют население США. Речь идёт о препаратах Pfizer – BioNTech, Moderna и Janssen (продукция компании Johnson & Johnson). Исследование характеризуется охватом очень большого контингента людей – около 800 тысяч человек (0,23% численности населения США). Это – военные пенсионеры США. Наблюдение за ними проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA). Ценность исследования ещё и в том, что оно было весьма длительным – с февраля 2021 года по октябрь 2021 года. Это позволило оценить динамику показателя эффективности вакцин почти за три квартала.

Но прежде чем перейти к результатам, нужно обрисовать сложившуюся ситуацию.

Войдёт в учебники. Если будет кому их писать

Ещё в прошлом году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным. Их голоса в лучшем случае заглушали, а чаще всего пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.

Так, Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса «ошибкой, которая войдёт в учебники». Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации «кривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями».

Ясно, что новые варианты [вируса] создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации,

– сказал вирусолог. Т. е. массовая вакцинация «разбудила зверя», и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого «зверя». Так что вполне возможно, что лауреат Нобелевской премии ошибается насчёт учебников: если свирепый «зверь» загрызет человечество, учиться на ошибках будет уже некому.

Как оценивают вакцины

Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности. Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами. Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы «плацебо». На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости), смертность. Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая (заражения, тяжёлого заболевания, смерти). Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает. Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.

Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) кампании всеобщей вакцинации от ковида, то фактически все они говорят о законе «убывающей эффективности вакцинации». Да, на этапе клинических испытаний можно получить значения эффективности выше 90 процентов. Если очень постараться с цифрами – 99 процентов. Но при массовом применении этот эффект начинает быстро исчезать, доходя до красной черты в 50 процентов и ещё ниже (если регуляторы по каким-то причинам не останавливают процесс вакцинации).

Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов на старте, т. е. в момент их одобрения регуляторами: Pfizer–BioNTech – 95%; Moderna – 94%; Sputnik-V – 90%; AstraZeneca – 67% и т. д.

Администрирование вслепую

Грамотные медики хорошо знают, что любую массовую прививочную кампанию следует сопровождать «администрированием вакцинации». Под ней понимаются отслеживание и учёт побочных эффектов прививок. Также следует делать периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется, в частности, в США (информационная система VAERS), Европейском союзе (система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС), также в Великобритании и Австралии.

Но даже в названных странах «администрирование вакцинации» является неполным. И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов (включая смерти). Увы, даже в указанных странах нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин. Иногда оценки эффективности делаются, но спорадически, бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса, даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от ковида. Для тех, кто ещё не утратил способности читать научные журналы, рекомендую ознакомиться, в частности, со следующими публикациями упомянутого журнала. Они на английском языке, но даже автоматические переводчики дадут представление о масштабах проблемы:

Увы, такие замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами в расчёт не принимаются. Проще говоря – игнорируются.

Они больше не помогают

После затянувшегося, но необходимого предисловия перейдём к сути. Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием «SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021» («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году»). В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. Уже в марте эффективность вакцины упала до 86,4% для Johnson & Johnson, 89,2% для Moderna и 86,9% для Pfizer. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за «красную черту», а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.

По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии. По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 будут пытаться (уже пытаются) компенсировать новыми дозами вакцин:

Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson & Johnson как минимум двумя месяцами ранее. Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…

Комментируя исследования VHA, Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье от 8 ноября делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет «ошибочной» и даже «мошеннической». Он отмечает, что борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой «убывающей модели иммунного истощения» (waning model of immune depletion) – по сути, это другой вариант названия того же самого закона «убывающей эффективности».

Больше уколов – крепче иммунитет?

Одним из проявлений действия этого закона является сокращение срока, в течение которого прививка защищает человека от заражения, тяжёлой формы заболевания и смерти. На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол (или два укола) и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти. А сегодня уже становится понятно, что двумя уколами не обойдешься. Та же самая вакцина Pfizer – BioNTech, по признанию производителя, сегодня ещё кое-как защищает человека в течение примерно пяти-шести месяцев. А затем нужен новый укол: так называемая «ревакцинация», или «бустерная» (усиливающая, поддерживающая) прививка.

Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации. Тогда его «оговорку по Фрейду» многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание (в отношении препарата его компании): людям «вполне может потребоваться ежегодная ревакцинация».

А сегодня в целом ряде стран «бустерные» вакцинации в самом разгаре. Яркий пример – Израиль, где людей прокололи препаратом Pfizer – BioNTech по полной программе ещё к началу лета. А уже в августе там началась массовая ревакцинация. К 10 ноября число получивших третий укол в Израиле перевалило за 4 миллиона (при общей численности населения страны 6,25 млн чел.), и гражданам Израиля уже намекают, что не худо бы сделать и четвёртый укол.

А пока в Израиле ещё только готовят такое решение, в США в конце октября медицинский регулятор CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний) одобрил четвёртую прививку вакцины COVID-19 для взрослых с ослабленным иммунитетом.

Что общего у коронавируса и СПИДа?

Дальше – ещё интереснее. В тех же США людям намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение «полной вакцинации», с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод. Уже скоро «полной» прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.

Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких эту разработанную «Пфайзером» и «Модерной» модель осознают широкие массы в США, Германии, Израиле? Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?

Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции

Источник

Интервью с иммунологом: ответы на вопросы о вакцинации

Интервью с иммунологом: ответы на вопросы о вакцинации

Дорогие друзья, сегодня в нашей рубрике «Интервью с врачом» необычный гость. Наш директор, врач-генетик и к.м.н. Макеева Оксана Алексеевна побеседовала с Еленой Георгиевной Чуриной — д.м.н., профессором, врачом иммунологом-аллергологом. Тема — очень актуальная, будет посвящена вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

О. А.: Елена Георгиевна, давайте сразу начнем с главного вопроса. Расскажите, пожалуйста, всех ли можно прививать, какие противопоказания, какие осложнения?

Е. Г.: Всех прививать, конечно, нельзя. Абсолютные противопоказания для вакцинации — беременность, аутоиммунные заболевания, онкологические заболевания, аллергические заболевания в стадии обострения, любые анафилактические реакции в анамнезе. Есть еще много относительных противопоказаний, в этом случае вопрос решается лечащим врачом пациента.

Вакцинация, которая сейчас активно предлагается и реализуется — в действительности продолжение третьей фазы испытаний — клинических исследований. Клинические исследования — это очень длительная и важная стадия и основными ее целями являются: получение объективных и полных данных о безопасности и эффективности вакцины, выявление побочных эффектов, в том числе отдаленных последствий, оценка соотношения риска и пользы при использовании изучаемой вакцины. И этот цикл обычно длится в течение 3-5 лет! Недавно появилась информация о тромбоэмболических осложнениях, в том числе развитии инсультов у людей после вакцинирования вакциной Astra Zeneca в ряде стран Европы. Напомню, что эта вакцина, по аналогии с вакциной Спутник V, также разработана на аденовирусной платформе.

Таким образом, вакцина Спутник V не прошла развернутую и полномасштабную третью фазу и поступила в гражданский оборот преждевременно, с ускоренной досрочной регистрацией и с мотивацией активной вакцинации населения, для создания коллективного иммунитета и защиты от вируса. На самом деле, все намного сложнее. Вакцинация никогда не защитит от проникновения вируса в организм. Она нужна для того, чтобы избежать тяжелого течения инфекции и фатальных осложнений. Антитела какое-то время находятся в кровотоке и, если они нейтрализующие, то могут связать определенные белки вируса, например, S-белок коронавируса. Но эта защита сработает только тогда, когда вирус минует первую линию защиты на слизистой ротоглотки и попадет в кровоток. У абсолютного большинства пациентов вся динамика ОРВИ, от проникновения вируса в организм до выздоровления разворачивается в верхних дыхательных путях.

О. А.: Давайте разграничим базовую вакцинацию ребенка по национальному календарю и вакцинацию взрослого населения от респираторных вирусных инфекций, то есть от гриппа и вот сейчас, от COVID-19.

Е. Г.: Особенности иммунного реагирования у каждого человека отличаются, в этом отношении мы все уникальны. С чего начинается иммунный ответ? Вирус внедряется в организм и сразу садится на слизистую оболочку носоглотки и ротоглотки — входные ворота для инфекции. Активируется врожденный иммунитет, его ключевые клетки — макрофаги — и сразу запускается воспаление. Для чего мы делаем прививку? Для того, чтобы в крови образовался пул протективных антител, которые будут блокировать вирусные белки и не давать вирусу размножаться и поражать другие клетки, уже в нижних отделах респираторного тракта. Они сработают только тогда, когда наступит генерализация инфекции, а не в первые 5-7 дней, когда весь процесс происходит на слизистых верхних дыхательных путей, для этого нужны эффективные механизмы местной защиты — секреторный IgА, макрофаги, местные Т-киллерные клетки и антимикробные белки. Таким образом, вакцина не защитит от заражения, она защитит от возможных осложнений, и только при условии выработки именно нейтрализующих антител к S-протеину.

Что касается вакцинации детей от особо опасных инфекций в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, то здесь совсем другие механизмы реализации иммунного ответа на инфекцию изначально. Эти инфекции имеют раннюю и стойкую стадию вирусемии — присутствия вируса в крови и длительный инкубационный период, в отличие от респираторных вирусов. И после такой вакцинации формируется стойкий пожизненный иммунитет, образуются Т- и В-клетки памяти, которые всю жизнь живут вместе с нами.

О. А.: Чем отличается иммунитет после болезни, естественный, от искусственного иммунитета, достигаемого в ходе вакцинации? В первом случае слизистые защищены, а во втором нет?

Е. Г.: Не совсем так. Слизистые оболочки в полной мере никогда не могут быть защищены. Естественный или врожденный иммунитет — очень мощный и всеобъемлющий, основная масса живых существ на земле прекрасно обходится только врожденными механизмами. Высоко специфический адаптивный иммунитет — более позднее эволюционное приобретение млекопитающих, он связан с уникальной, избирательной специфичностью антигенраспознающих рецепторов на Т- и В-лимфоцитах. Если произошло хотя бы незначительное изменение генома у микроба, то иммунный ответ снова будет развиваться как в первый раз. А все респираторные вирусы, как правило, РНК-содержащие и очень быстро мутирующие. Вы уже читали про разные мутации COVID-19? Итальянская, бразильская, британская и т.д. мутации, и их будет очень много. У коронавируса есть пока несколько мутаций, но он высокомутирующий, и на каждую геномную последовательность будет разная специфичность рецепторов лимфоцитов. И что, против каждого штамма прививаться? Поэтому, довольно проблематично создать эффективную вакцину от любых респираторных вирусов.

Когда у человека уже реализовался естественный иммунный ответ на определенный вирус, даже если не было клинических признаков болезни, то выработались самые разнообразные защитные факторы, и это не только антитела! Неправильно оценивать противовирусный иммунный ответ, как антительный или гуморальный. Противовирусный ответ — это, прежде всего, Т-клеточный иммунный ответ, первая линия защиты на слизистых, макрофаги, многочисленные антимикробные белки, контактные взаимодействия между клетками, реакции, которые определяют дальнейший сценарий иммунного ответа в целом. Хорошо, если есть антитела, но они не смогут полностью защитить организм, и наоборот, если их нет — это вовсе не значит, что мы без защиты от коронавируса.

О. А.: Если мы вводим вакцину подкожно, то это только стимуляция антительного ответа и другого иммунитета не будет?

Е. Г.: Нет, разовьются разные иммунные ответы. Антиген в структуре вакцины попал в циркуляцию, необходимые процессы формирования Т-клеточного ответа обязательно будут запущены. Но абсолютно экстраполировать эту ситуацию на естественное проникновение вируса через слизистые верхних дыхательных путей нельзя. Почему мы постоянно говорим о том, что очень много «бессимптомных больных» и пациентов с легким течением инфекции? Да, как раз потому, что наши уникальные механизмы внутренней иммунной защиты срабатывают вовремя и блокируют размножение вируса. С вакциной немного другая ситуация — мы вводим в организм антиген в структуре аденовируса (Спутник V) и не можем точно утверждать, по какому механизму пойдет иммунный ответ. Если антитела уже есть, то могут возникнуть очень тяжелые побочные реакции, например, антителозависимое усиление инфекции (АЗУИ).

О. А.: Это реакция организма на вакцинацию или реакция на повторное инфицирование, когда в организме уже есть антитела, и произошло столкновение с вирусом?

Е. Г.: Может быть и та, и другая ситуация. Если человек переболел бессимптомно, хотя мне очень не нравится эта странная формулировка «бессимптомный больной», то есть просто он встретился где-то с вирусом, и у него уже есть активный защитный иммунитет, клетки памяти и антитела. При введении вакцины в этом случае возможно очень острое течение болезни, с осложнениями. Я бы рекомендовала обязательно провести исследование на наличие всех видов антител к COVID-19, прежде чем принять решение о вакцинации. АЗУИ возникает потому, что сразу образуется иммунный комплекс: антитела, которые уже есть в организме, плюс вирус и белки системы комплемента, запускается острое воспаление. Если много антител, то эти комплексы будет поглощаться клетками макрофагами, взаимодействовать с определенными рецепторами, но, вместо того, чтобы разрушиться и погибнуть, вирус продолжит размножаться в макрофагах. И в этой ситуации возможно развитие цитокинового шторма. Поэтому тем, кто уже переболел, я бы не рекомендовала вакцинироваться.

О. А.: Расскажите, пожалуйста, у всех ли после перенесенной коронавирусной инфекции появляются антитела? Можно ли переболеть и не иметь антител?

Е. Г.: Антитела всегда будут изначально, но их может быть мало, и, спустя какое-то время, они просто не будут фиксироваться методом иммуноферментного анализа, иначе говоря, останутся следовые количества антител. И в этом есть важный биологический смысл, что антитела подвергаются быстрой деградации. Это механизм иммунорегуляции, направленный на то, чтобы предотвратить потенциальные аутоиммунные процессы. Ничего хорошего нет в постоянной циркуляции по организму каких-либо антител, это канонические положения иммунологии, в любом учебнике их можно прочесть.

Кроме того, как правило, нет корреляции между клиническим течением заболевания и титром антител в крови при любых вирусных инфекциях. В моей практике есть пациенты с рецидивирующей герпетической инфекцией, но при этом с очень низким количеством антител к вирусам герпеса.

Установление клинического диагноза — это, в первую очередь — клиническое мышление врача. А сегодня мы наблюдаем такую картину, когда вся диагностика сводится лабораторным и инструментальным методам. Например, КТ. Удивляет, с какой легкостью назначается это серьезное, очень высокое по лучевой нагрузке обследование. И что мы видим? Например, 90% поражения легких по КТ? Это просто картина матового стекла, пневмонит, системное воспаление мелких сосудов и отек, это не поражение именно альвеол, если бы так было, то человек бы уже не жил. Мы должны ориентироваться на объективный статус и общее состояние пациента, на его настроение, самочувствие, активность. Если у человека все хорошо, и он прекрасно себя чувствует, а КТ показывает, например, 30% поражения легких, при этом ему все равно в ряде случаев рекомендовали срочную госпитализацию, в результате практически здоровый человек заболевал внутрибольничной бактериальной пневмонией, и все заканчивалось фатально.

О. А.: Чтобы возник цитокиновый шторм, человек должен одномоментно получить большое количество частиц коронавируса?

Е. Г.: Большое количество вирусных частиц, примерно 1000, надо получить для того, чтобы заболеть ковидом. Цитокиновый шторм развивается при синдроме активации макрофагов — самых главных клеток врожденного иммунитета, и это не такое частое осложнение, но его можно спровоцировать применением интерферонов и таких препаратов, как кагоцел и ингавирин. Что происходило год назад, с самого начала эпидемии? На первом этапе даже бессимптомных пациентов только с положительным ПЦР-тестом на коронавирус везли в госпитали, все лежали вместе. Таким образом формировались очаги инфекции внутри больниц, возрастала в геометрической прогрессии антигенная нагрузка на иммунную систему пациентов, а самое страшное — присоединялась внутрибольничная бактериальная суперинфекция, резистентная ко всем антибиотикам, которые на сегодня существуют.

Когда я увидела первые протоколы лечения COVID-19, то поняла, что, насколько это возможно, буду ограждать людей от госпитализации. Несколько видов антибиотиков, противомалярийные препараты и лекарства от ВИЧ-инфекции — от побочных эффектов такого лечения может умереть даже здоровый и молодой человек.

О. А.: Если человек получил небольшую долю коронавируса, то он легче справится с ней, чем если одномоментно получать много?

Е. Г.: Да, конечно. Когда вирусных частиц немного, скорее всего, вообще не будет никаких проявлений инфекции, гораздо опаснее высокая вирусная нагрузка.

О. А.: Полезно ли получить и пережить эту маленькую дозу?

Е. Г.: Очень полезно! Микробиота каждого человека уникальна, и чем она более разнообразна, тем лучше. Компоненты микробиома производят физиологическую микровакцинацию, постоянно стимулируют клетки врожденного иммунитета, держат их на низком старте для того, чтобы иммунитет оперативно сработал при необходимости. Нужно обязательно контактировать с антигенами. Дети, которые не посещают детский сад, все равно переболеют основными вирусными инфекциями, но уже в школе, пока не наработают адаптивный иммунный ответ.

О. А.: В гигиенической теории про вакцинацию так и говорят — она дает возможность иммунитету поработать. Это не так?

Е. Г.: Нет, это искусственная тренировка. Гигиеническая теория привела к резкому росту аллергических и аутоиммунных заболеваний! Невозможно вакцинацией воспроизвести все механизмы естественного иммунного ответа. Препараты микробных продуктов или аутовакцины в этом аспекте работают намного лучше — это вакцинация на уровне местного иммунитета. Таким способом мы помогаем клеткам иммунной системы активироваться, принимая лизаты бактерий. Может быть даже высокая температура, но это всегда хорошо, потому что, например, у часто болеющих людей хроническое воспаление протекает без температуры и затягивается, так как активного иммунного ответа нет.

О. А.: Итак, мы за базовую вакцинацию ребенка по национальному календарю, но против не до конца неизученной вакцины от респираторного вируса?

Е. Г.: Конечно. Мой ребенок — вакцинирован полностью от опасных инфекций по календарю, и даже дополнительно я его провакцинировала от менингококковой инфекции. Вакцинируем обязательно, потому что, как минимум, по туберкулезу у нас по-прежнему, не очень хорошая ситуация. Но когда мы говорим о массовой ежегодной вакцинации взрослого населения от ОРВИ, особенно о людях в возрасте 40+, с повышенными рисками аутоиммунных, сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, с уже накопленными соматическими мутациями в клетках, нужно быть крайне осторожными. Людей, работающих в группах профессионального риска, возможно, и надо провакцинировать, но только после тщательного сбора анамнеза и обследования.

Источник