Лизинг авто расторжение договора европлан
Прекращение лизинговой сделки: возможные варианты
Содержание статьи:
Лизинговую сделку можно завершить по окончании срока действия лизинга или досрочно — по желанию лизинговой компании или лизингополучателя.
Все условия, при которых можно завершить лизинговый договор раньше оговоренных сроков, нужно подробно прописывать в договоре, чтобы исключить любые спорные моменты.
Когда инициатором расторжения сделки выступает лизингополучатель
В договоре долгосрочной финансовой аренды предусматривается право лизингополучателя выкупить имущество раньше оговоренного срока. При этом возможны ограничения — например, выкуп досрочно можно осуществить не раньше, чем через шесть, девять месяцев, а иногда и через один год после передачи предмета лизинга лизингополучателю. Если выкупить имущество на более раннем сроке, сделку могут признать притворной.
Есть условия, которые необходимо соблюдать при досрочном выкупе:
Порядок досрочного прекращения лизинговой сделки — один из ключевых моментов, на которые нужно обращать внимание при заключении договора. Особое внимание нужно уделять расчету суммы досрочного выкупа.
Когда инициатором расторжения сделки выступает лизингодатель
Условия завершения договора при краже, гибели лизингового имущества
Любое имущество может быть безвозвратно утрачено, украдено или испорчено. Здания и сооружения могут быть уничтожены в результате пожара. Легковые автомобили, грузовики и фуры могут попасть в аварию, в результате которой восстановление автомобиля окажется невозможным. Оборудование могут украсть или испортить без возможности обратного восстановления работоспособности.
Страхование
Имущество, оформленное в лизинг, обязательно необходимо страховать на все время финансовой аренды. Страхователем может выступать лизинговая компания, но чаще всего им становится лизингополучатель.
Выгодоприобретатель — это компания-лизингодатель, которая является собственником лизингового имущества. Именно она получает выплату от страховой компании в случае наступления страхового случая. Данная сумма направляется на погашение долга лизингополучателя.
Возмещение при условии потери имущества может покрывать убытки на 100% или только их часть. И здесь есть 2 варианта развития событий:
Выкупная цена
Определить выкупную цену довольно сложно. Этот вопрос вызывает массу споров, но чаще всего практикуются два варианта расчетов:
Каждая компания-лизингодатель определяет выкупную стоимость согласно своим внутренним правилам, поэтому данный вопрос заслуживает повышенного внимания при заключении сделки. Сумма выкупа при преждевременном завершении договора может быть достаточно серьезной, а значит, порядок ее расчета необходимо тщательно проанализировать.
Нужно с минимальными последствиями расторгнуть лизинговый договор с лизинговой компанией Европлан
Расторгается договор лизинга ТС с Европлан, надо минимизировать риски. Они готовы забрать машину без дополнительных условий, хочется чтобы потом не выставили дополнительную оплату и так далее. готов предоставить их акт по запросу
Они готовы забрать машину без дополнительных условий, хочется чтобы потом не выставили дополнительную оплату и так далее
Если они согласны без каких-либо дополнительных условий, то можно просто составить соглашение о расторжении, в котором и прописать все достигнутые договоренности.
Статья 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора
1.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В том числе, что Вы не несете никаких негативных последствий.
Опять же, при наличии согласия обеих сторон, серьёзных проблем в такой ситуации не вижу.
Статья 421 ГК РФ Свобода договора
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Конечно, нужно ещё и сам договор видеть для полноты консультаций и оценки ситуации, но, как правило, расторжение по соглашению сторон проблем не возникает, если грамотно составить соглашение.
Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-7936/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А40-7936/17-76-63
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Мамиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Драгомирова Георгия Игоревича
к АО «Лизинговая компания «Европлан»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2250425 руб. 95 коп.
от истца: Драгомиров Г.И.
от ответчика: Спиридонов Д.Н. дов от 03.08.2017, Трубицын К.А. дов от 03.08.2017
ИП Григорьева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга №1021031-ФЛ /СРТ-14 в размере 2297014,72 руб.
Определением Арбитражного суда Москвы от 23.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением суда от 10.08.2017г. производство по делу возобновлено, экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение.
В судебном заседании 14.09.2017г. истцом представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик, не возражая против процессуального правопреемства истца, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 14.09.2017 произведена замена истца с ИП Григорьевой Елены Анатольевны на процессуального правопреемника ИП Драгомирова Георгия Игоревича, а также замена ответчика с ПАО «Европлан» на процессуального правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан».
Ответчик предъявленные требования признал частично в размере 1106633 руб. 52 коп. по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Розмаш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1021031-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 года, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Розмаш» транспортное средство MAN TGS 19.440 4×2 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMA06WZZXEW198323, а ООО «Розмаш» обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения» target=»_blank»>428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ПАО «Европлан» (покупатель) у ООО «Элвис-Автоцентр» (продавец) по договору купли-продажи № 34599307-КП/СРТ-14 от 27.06.2014 года.
Предмет лизинга передан ООО «Розмаш» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № СРТ0000853 от 22.07.2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 21.01.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 23.01.2015 года.
Изъятое имущество (предмет лизинга) реализовано в дальнейшем по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015 года за 3700000 руб.
02 ноября 2015 года между ИП Григорьева Е.А. и ООО «Розмаш» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Григорьевой Е.А. перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО «Лизинговая компания «Европлан» надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке требования со стороны ИП Григорьева Е.А. и ООО «Розмаш» с приложением копии договора уступки требования.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства» target=»_blank»>1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4575725,58 руб., сумма аванса составляет 682306,16 руб.
Размер финансирования составляет 3189934,06 руб.
Срок договора лизинга 1099 дней.
Плата за финансирование составляет 7,324% годовых.
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 703228,62 руб.
Сумма финансирования использована фактически 186 дней (с 21.07.2014 по 23.01.2015).
Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 119034,88 руб.
С учетом неустойки в размере 73477,05 руб. лизингодателю причитается 3382445 руб. 99 коп.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия составляет 4658000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза Сервис» от 11.09.2017 № Э-1599, в связи с чем, лизингодателем фактически получено 5632871,94 руб.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по данному договору составляет 2250425 руб. 95 коп. и является неосновательным обогащением АО «Лизинговая компания «Европлан».
16.08.2017 между ИП Григорьевой Е.А. (первоначальный цессионарий), ИП Драгомировым Г.И. (новый цессионарий) и ООО «Розмаш» (цедент) заключен договор о замене стороны в договоре уступки № 4-15 от 02.11.2015, в соответствии с которым новому цессионарию передается право требования исполнения обязательств АО «Лизинговая компания «Европлан» перед цедентом из неосновательного обогащения, состоящего из перечисленных цедентом, но не возвращенных первым выкупных платежей за транспортное средство по договору лизинга № 1021031-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014, а также не возвращенной суммы аванса, перечисленной цедентом в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» по данному договору лизинга, а также иных платежей.
Определением от 14.09.2017 произведена замена истца с ИП Григорьевой Елены Анатольевны на процессуального правопреемника ИП Драгомирова Георгия Игоревича.
При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, т.к. истцом неверно определена сумма всех платежей, предусмотренных договором лизинга, не учтен размер выкупного платежа, неверно определен период фактического финансирования и плата за предоставленное финансирование, неверно определена сумма оплаченных по договору лизинга платежей, неверно определена стоимость предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств.
Истцом в качестве общего размера платежей по договору лизинга в расчете использована сумма 4537008,49 руб.
Согласно п. 4.4. приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств № СРТ0000853 от 22.07.2014 года сумма лизинговых платежей составляет 4536980,33 руб.
Кроме того, истцом не учтен в расчетах размер выкупного платежа, который согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга составляет 38745,25 руб.
В соответствии с п. 1 ст. (ред. от 22.12.2020) > «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» > Глава 5. Государственное регулирование внешнеторговой деятельности в области внешней торговли товарами > Статья 19. Таможенно-тарифное регулирование» target=»_blank»>19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
П. 11.4.3. Правил лизинга установлено, что по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной иене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Согласно п. 4.5. договора лизинга определен размер выкупной цены предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, спорный договор является договором выкупного лизинга.
В силу п. 1 ст. (ред. от 16.10.2017) > «О финансовой аренде (лизинге)» > Глава III. Экономические основы лизинга > Статья 28. Лизинговые платежи» target=»_blank»>28 Закона «О лизинге» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.
Исключение из общего размера платежей по договорам выкупного лизинга суммы выкупной цены противоречит формуле расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга и пр.
Выкупная цена предмета лизинга является завершающим платежом по лизинговой сделке, которым лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме.
Таким образом, основная часть выкупной стоимости предмета лизинга заложена в ежемесячных лизинговых платежах.
Фактически взимание платы за предоставленное финансирование (начисление процентов) осуществляется на всю сумму инвестиций, которая составляет общую сумму договора лизинга.
При расчете финансовых условий лизинговой сделки размер выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки за финансирование.
Если не включать выкупную цену предмета лизинга в общий размер платежей по договору лизинга, то в случае, если выкупная цена будет составлять значительную часть лизинговых платежей, то на оставшуюся выкупную цену предмета лизинга лизингополучатель получает безвозмездно, т.е. не платит за ее использование, поскольку данная сумма не участвует в формировании платы за пользование финансированием.
Данная позиция противоречит сущности выкупного лизинга, т.к. лизингополучателю предоставляется определенный сторонами размер финансирования (денежные средства), а не имущество в аренду и не рассрочка в приобретении товара, в связи с чем, начисление процентов осуществляется на всю сумму финансирования, в том числе и на выкупную цену предмета лизинга, поскольку эта сумма является частью предоставленной инвестиции (финансирования).
При определении платы за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием истцом использовался период до возврата предмета лизинга, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №17, согласно которым плата за финансирование взимается за время фактического пользования предоставленным финансированием, т.е. возврата данного финансирования в денежной форме, а не до момента изъятия предмета лизинга.
Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
П. 4 указанного постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС МО от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.
Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Изъятый у лизингополучателя 23.01.2015 года предмет лизинга реализован АО «Лизинговая компания «Европлан» 17.07.2015 года за 3700000 руб. по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015.
Указанный срок реализации является обоснованным и разумным. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.
Согласно отчета № 0057-2017 ООО «Комплекс-Оценка», предоставленный истцом, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4683000 руб.
Согласно заключения № 2487/3-3 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4221007 руб. 79 коп.
Согласно заключения № Э-1599 ООО «Эксперт Сервис» стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4526000 руб.
При этом, стоимость предмета лизинга, указанная в отчете № 0057-2017 ООО «Комплекс-Оценка» и экспертных заключениях ООО «Экспертиза Сервис» и ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, противоречит реалиям рынка, поскольку в апреле 2015 года стоимость схожего по характеристикам автомобиля в новом состоянии составляла 4200000 руб.
Со стороны АО «Лизинговая компания «Евроалан» представлены объявления о продаже предмета лизинга (Auto.ru), при этом, покупателей, готовых приобрести имущество, не имелось до 17.07.2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий АО «Лизинговая компания «Европлан», направленных на реализацию имущества по рыночной цене в кратчайший срок.
В данном случае бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на истце.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.
В силу п. 3.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» target=»_blank»>70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО «Лизинговая компания «Европлан» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.
Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств принимается во внимание стоимость реализации предмета лизинга.
В расчете фактически полученных сумм необходимо руководствоваться полученными от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга. Кроме того, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества. Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03 марта 2016 г. по делу №А40-188469/2015 г. и в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2016 г. по делу №А40-83444/2015.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте чрезмерного занижения стоимости предмета лизинга со стороны лизингодателя.
Кроме того, риск изменения цены на изъятый предмет лизинга возлагается на сторону, нарушившую обязательство, т.е. на лизингополучателя.
Согласно п. 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора» target=»_blank»>393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 405. Просрочка должника» target=»_blank»>405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены (при наличие такого фактора) на возвращенное лизингодателю имущество, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны лизингополучателя.
Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4575011,56 руб., аванс составляет 682306,16 руб.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3872240,32 руб.
Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 3189934,16 руб.
Срок договора лизинга составляет 1099 дней (с 27.06.2014 по 30.06.2017).
Плата за финансирование составляет 7,32% годовых.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 385 дней (с 27.06.2014 по 17.07.2015 (дата продажи изъятого предмета лизинга)).
Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
П. 4 указанного постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание берется период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС МО от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14, от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, от 28.06.2016 г. по делу №А40-83444/2015, от 15.08.2016 г. по делу №А40-20393/2012, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.
Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составляет 246297,88 руб.
В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Под убытками в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга, т.е. до 23.01.2015 года, составляет 73477,05 руб.
Указанный период для начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 66 постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю» target=»_blank»>622, статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 36. Безвозмездное пользование > Статья 689. Договор безвозмездного пользования» target=»_blank»>689, пункт 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа» target=»_blank»>811 ГК РФ).
Таким образом, ответчик вправе получить по договору лизинга 3509709,09 руб.
Фактически ответчик получил 4616342,61 руб., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют 916342,61 руб.; денежные средства от реализации изъятого имущества по договору купли-продажи № 34815889-КП/ЕПА-15 от 03.07.2015 года в размере 3700000 руб.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать АО «Лизинговая компания «Европлан», и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 1106633,52 руб. и является неосновательным обогащением АО «Лизинговая компания «Европлан».
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1106633 руб. 53 коп.
Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ИП Драгомирова Георгия Игоревича 1106633 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24066 руб.
Взыскать с ИП Драгомирова Георгия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10186 руб.