Кто виноват в дтп водитель или собственник авто
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?
В настоящее время широко распространена ситуация, когда на дорогах общего пользования транспортным средством управляет лицо, не являющееся его собственником.
Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:
члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.
Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?
Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.
В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:
водительское удостоверение;
свидетельство о регистрации автомобиля;
полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.
Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.
Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.
Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).
Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?
Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:
водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.
Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.
Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.
По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право. Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель
В ДТП виноват водитель, а ответит служба такси
Женщина заказала такси. Позвонила по номеру, получила смс с подтверждением, дождалась машину и поехала. Водитель не справился с управлением и врезался в столб. Пассажирка погибла. У нее остались муж и трое детей.
Водитель признал вину и получил 2,5 года колонии-поселения. Он уже был судим и работал в такси без водительских прав. Потом его освободили по амнистии. А семья погибшей пассажирки пошла по судам, чтобы добиться компенсации. Они требовали 550 тысяч за расходы на погребение и по 1,5 млн каждому за моральный ущерб. Всего 6,5 млн рублей.
У самого водителя тоже трое детей. Он остался без прав и с новой судимостью. Взять с него было нечего, поэтому семья хотела взыскать деньги с предпринимателя, которому принадлежала машина, и службы такси, которая приняла заказ. История с судами и возмещением длилась три года.
Почему семья требовала деньги со службы такси?
Семья хотела привлечь к ответу всех:
Супруг и дочери погибшей подали иск о возмещении вреда и требовали, чтобы водитель, ИП и агрегатор стали солидарными ответчиками. Это значит, что компенсацию можно потребовать с любого ответчика — у кого есть деньги, тот и заплатит всю сумму. Потом пусть разбираются между собой.
Даже если суд распределит компенсацию по долям между всеми ответчиками (так можно), все равно больше шансов получить деньги от крупной компании, чем от ранее судимого безработного водителя с тремя детьми.
Почему служба такси не хотела быть ответчиком?
Ответчиком не хочет быть никто. Особенно если иск на миллионы рублей и нет прямой вины. Но если у водителя и ИП не было шансов не участвовать в деле, то у службы такси они нашлись.
Агрегаторы, которым все звонят для заказа такси, заключают с водителями и владельцами машин агентские договоры. Сами службы такси по документам оказывают информационные услуги: принимают звонки, передают их водителям и шлют смски клиентам. Они сами никого никуда не возят и не отвечают за безопасность пассажиров: в договорах обычно так и написано.
Услуги по перевозке пассажиров оказывает не служба такси, а водитель или владелец автомобиля. Пассажир об этом даже не задумывается, пока дело не доходит до возмещения вреда. Кажется, что машину предоставила крупная компания, она за всем следит и все проверяет. На самом деле вас вполне может везти ранее судимый водитель, которого давно лишили прав, а машина ему вообще не принадлежит.
Услуги по перевозке пассажиров оказывает не служба такси, а водитель или владелец автомобиля. Пассажир об этом даже не задумывается, пока дело не доходит до возмещения вреда. Кажется, что машину предоставила крупная компания, она за всем следит и все проверяет. На самом деле вас вполне может везти ранее судимый водитель, которого давно лишили прав, а машина ему вообще не принадлежит.
Что сказали суды?
Служба такси не может быть ответчиком: она всего лишь ищет клиентов и сообщает о них водителям. Сама людей не перевозит, не страхует и за их безопасность отвечать не должна.
Расходы на погребение возместит ИП как владелец машины. Он отвечает за действия своего работника по закону.
Моральный вред возместит водитель, потому что из-за его действий погибла женщина и переживает ее семья. Но не по 1,5 млн, а по 700 тысяч рублей каждому.
Всего семья по этому решению должна была получить 3,3 млн рублей. Но не факт, что она бы дождалась денег. Водителя хоть и освободили по амнистии, но права не вернули.
Привлечь службу такси не получится. Моральный ущерб будет возмещать только водитель. Увеличить сумму тоже нельзя: якобы нет оснований, хватит и 700 тысяч.
Суд не учел, что по договору добровольного страхования выплата семье была не положена, а по ОСАГО расходы на погребение компенсируют в пределах 25 тысяч рублей.
В Верховном суде семья опять требовала признать водителя, ИП и службу такси солидарными ответчиками. При положительном решении шансов получить деньги было бы больше.
Также муж и дети по-прежнему настаивали на выплате расходов на погребение ответчиками, а не страховой. Моральный ущерб оценили в 6 млн на всех.
Вот что по этому поводу сказала судебная коллегия.
По документам у службы такси основной вид деятельности — услуги такси: его компания каждый год официально подтверждает документами в соцстрахе. В рекламе тоже идет речь о такси, а не об информационных услугах.
Службу такси незаконно исключили из списка ответчиков. С нее тоже можно требовать деньги.
Владелец машины. Его почему-то не сделали ответчиком за моральный ущерб, но это незаконно. Работодатель возмещает материальный и моральный вред, который причинил его работник.
С ИП тоже можно взыскать моральный вред.
Расходы на погребение. ИП добровольно застраховал свою ответственность. Но заставлять семью обращаться к страховщику незаконно. Максимальная сумма выплат по этому полису — 1,5 млн рублей, а истцы просят больше. Да и не выплатит им страховая, потому что вину ИП в суде не установили и свалили все на водителя.
С договором ОСАГО выплат тоже не будет. У ИП он закончился за три месяца до аварии. По нему даже 25 тысяч получить нельзя. Других договоров в деле нет. О каком возмещении от страховой может идти речь?
ИП незаконно освободили от возмещения расходов на погребение.
Итог. Решение суда апелляционной инстанции отменили, а выводы признали незаконными. Городской суд учтет замечания Верховного суда и пересмотрит дело 12 марта. Мы будем следить за развязкой.
Виноват водитель, а отвечают все? Разве это справедливо?
Да, работодатель отвечает за своих сотрудников. ИП должен следить, кого он нанимает, кому доверяет машину и пассажиров. Он как работодатель обязан контролировать действия своих работников. Если ИП посадил за руль такси ранее судимого человека без прав, он ответит за это по закону. Это общая норма: она касается не только такси, а всех работодателей.
Потом можно взыскать этот ущерб с сотрудника, но пострадавших это уже не касается.
Кстати, отвечать нужно даже за тех работников, которые оформлены не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам. Здесь есть нюансы, но ответственности это не отменяет.
Это касается только такси и только при гибели пассажира?
Нет, ответственность по агентским договорам касается вообще всех, кто заказывает услуги у посредников или сам работает как агент. И не обязательно должно произойти что-то непоправимое: ответственность придется нести не только за гибель пассажира. Если бы женщина сломала руку или водитель украл у нее сумку, это тоже могло бы быть предметом для иска.
Например, по агентским договорам можно искать аудиторию на тренинги и курсы, продавать контекстную рекламу и билеты на мероприятия, привлекать клиентов для веб-студий, быть диспетчером на телефоне или доставлять еду.
Вы можете что угодно написать в договоре и как угодно распределить ответственность, но если дело дойдет до суда, это не спасет. Службе такси это не помогло, хотя по документам она вроде бы подстраховалась.
На самом деле службы такси хитрят не первый раз. Есть много решений судов, когда их штрафуют и заставляют менять рекламу. Они маскируют свои услуги под информационные, хотя на самом деле полностью контролируют процесс перевозки. Но клиентам при этом предоставляют ту информацию, которая выгодна агрегатору. Так удобнее зарабатывать и ни за что не отвечать.
Это не значит, что на агентов и посредников всегда можно свалить вину. В каждом случае надо разбираться отдельно. Но надеяться только на формальные условия договора нельзя. И тем более не стоит использовать шаблоны и советы из интернета без консультации с юристом.
Сначала читать, потом подписывать
Как узнать, кто на самом деле оказывает услуги и к кому предъявлять иск?
Если вам причинен ущерб или вас обманули, вы не должны разбираться, кто на самом деле оказывал услугу. В суд можно подать на того, с кем вы общались, кому платили деньги и кто вам предоставлял информацию. Если получится узнать всех участников сделки, привлекайте к ответу всех. Суд разберется, кто конкретно виноват. Хотя, как показывает практика, разбираются не всегда правильно и на поиск справедливости уходят годы.
Вы не обязаны доказывать, какие там отношения у агента и исполнителя. Если заказали услугу в службе такси, пишите претензию туда. Если увидели в соцсетях рекламу курсов и заплатили конкретной компании, она и будет отвечать. Если купили путевку в турагентстве, вас там консультировали, там у вас брали деньги за тур и оформляли все документы, тоже можно привлекать турагентство как ответчика.
Может быть, посредник докажет, что не виноват. Например, что он не мог повлиять на исполнителя, сделал свою работу честно и сам был обманут. Пусть доказывает — это уже не ваши проблемы.
Не сможете разобраться сами — ищите юриста и подавайте в суд. Берите пример вот с таких настойчивых людей, которых не остановили решения двух инстанций. Даже если аргументы судов логичные и со ссылками на законы, это не повод опускать руки. Сами видите, как бывает: разобраться удается только с третьей попытки и через несколько лет.
Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины
В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.
В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.
Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?
Аргументы пострадавших
Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.
Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.
Аргументы девушки-водителя
Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.
Что сказали суды
Моральный вред будет компенсировать водитель.
Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.
Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.
Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.
Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.
За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.
Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.
Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.
Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?
Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.
По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.
Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.
Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.
С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.
Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.
Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.
И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.
В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.
Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.