фишка дальше не идет что значит
Фишка дальше не идёт
В покере «фишка» (англ. buck) передаётся по кругу и помещается каждый раз перед игроком, которому подошла очередь сдавать карты. Если игрок не хочет сдавать карты, он передаёт фишку следующему. В переносном смысле фишка — атрибут человека, ответственного за принятие решений. Говоря, что она «дальше не идёт», президент давал понять, что окончательное решение принимает именно он.
Публицист и сатирик Сирил Паркинсон, автор известного Закона Паркинсона, рассматривает ритуал пересылки воображаемой фишки в управленческих иерархиях как некий фундаментальный принцип по передаче ответственности от низших эшелонов власти к высшим, вплоть до самого верхнего. Разбору механизма передачи фишки посвящена отдельная глава его монографии «Законы Паркинсона».
Связанные понятия
Это статья об азартной игре. См. также Пасьянс Маджонг.Маджонг или мацзян (кит. трад. 麻將, упр. 麻将, пиньинь: májiàng, палл.: мацзян) — китайская азартная игра с использованием игральных костей для четырёх игроков (каждый играет за себя). Широко распространена в Китае, Японии и других странах Восточной и Юго-Восточной Азии. Игра ведётся костями, напоминающими костяшки домино, по правилам подобна покеру, требует от играющих таких качеств, как опыт, память и наблюдательность. В игре присутствует также.
В языкознании и риторике «настоящее историческое» (также настоящее нарративное, лат. praesens historicum) — употребление форм настоящего времени (в русском языке — несовершенного вида) при описании событий, имевших место в прошлом. Как правило, использование настоящего исторического вместо форм прошедшего времени дает эффект оживления повествования, повышает степень наглядности описываемых событий, говорящий словно переносится в прошлое и изображает события как разворачивающиеся на его глазах. Настоящее.
Кура́тор от лат. curator, от cura — попечение) — тот, кто наблюдает за ходом определённой работы или иным процессом.
Фишка дальше не идет
«Фишка дальше не идёт» (англ. The buck stops here ) — фраза из обихода игроков в покер, получившая более широкое распространение благодаря президенту США Гарри Трумэну, который сделал её своим девизом. C 1957 года табличка с этой надписью, которая украшала его стол, выставляется в Библиотеке Гарри Трумэна.
В покере «фишка» (англ. buck ) передаётся по кругу и помещается каждый раз перед игроком, которому подошла очередь сдавать карты. Если игрок не хочет сдавать карты, он передаёт фишку следующему. В переносном смысле фишка — атрибут человека, ответственного за принятие решений. Говоря, что она «дальше не идёт», президент давал понять, что окончательное решение принимает именно он.
См. также
Примечания
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Фишка дальше не идет» в других словарях:
Федеральная резервная система США — (Federal Reserve System) Федеральная резервная система США это система банков, выполняющая роль центробанка США Федеральная резервная система США: предпосылки и история создания, закон о Федеральном Резерве, функции, Центробанк США, связи с ЦБ РФ … Энциклопедия инвестора
Мелкий бизнес — (Small bisness) Понятие малого бизнеса, история развития и особенности малого бизнеса Информация о понятии малого бизнеса, история развития и особенности малого бизнеса Содержание Содержание Малый бизнес в Ограничение по статусу Ограничение по… … Энциклопедия инвестора
Список эпизодов мультсериала «Эй, Арнольд!» — Мультсериал «Эй, Арнольд!» включает 98 серий по 23 минуты и одну двойную серию («The Journal» длиной 45 минут), разбитых на 5 сезонов. Большинство серий состоят из двух не связанных по сюжету эпизодов, но некоторые серии целиком состоят из одного … Википедия
Преферанс — «Преферанс», картина … Википедия
Блэкджек — Эту страницу предлагается переименовать в Блек джек. Пояснение причин и обсуждение на странице Википедия:К переименованию/14 декабря 2011. Возможно, её текущее название не соответствует нормам современного русского языка и/или правилам … Википедия
X-COM: Enforcer — Разработчик Infogrames Издатель Infogrames Дата выпуска … Википедия
Фишка дальше не идет, или Рамзан Кадыров как ключ к пониманию российской государственности
Рамзан Кадыров Фото: Александр Астафьев
В какой изумительно удивительной стране мы с вами все-таки живем, о почтенные сограждане! Покойники — это у нас личности, юридически ответственные. Живые политики, напротив, ни за что не отвечают. Они ведь хотели как лучше, и это главное. И все это происходит под аккомпанемент торжественных заявлений о том, что «интересы государства — важнее прав отдельных личностей».
Вот краткий перечень произошедших абсолютно серьезных политических событий. Экс-президент СССР Михаил Горбачев в очередной раз поклялся, что он никоим образом не повинен в распаде Советского Союза. В Тверском суде Москвы продолжился процесс над умершим еще в 2009 году адвокатом Сергеем Магнитским. Родственники покойного отчаянно пытаются отбиться от назначенного им судом государственного адвоката. Ну и, наконец, глава Чечни Рамзан Кадыров предложил запретить выезд за рубеж бывшим и действующим «государственным служащим высшего ранга».
Вам кажется, что все эти события абсолютно не связаны друг с другом и между ними нет ничего общего? Я вас прекрасно понимаю. Кадыров, Магнитский и Горбачев — трудно представить себе более не похожих друг на друга людей. Возраст, судьбы, мотивация — все у них разное. Но жизнь — штука сложная и исключительно многогранная. И так уж получилось: эти три совсем не похожих человека могут считаться иллюстрациями разных граней одной и той же глобальной российской политической тенденции.
На столе президента США Гарри Трумэна стояла обращенная лицом к посетителям табличка со словами «the buck stops here» — «фишка дальше не идет». Таким образом Трумэн давал понять себе и другим: именно он, как президент и верховный главнокомандующий, принимает окончательные решения и несет за них полную ответственность. И если что-то пойдет не так, то винить президенту, кроме себя, некого.
А вот Михаилу Горбачеву «принцип фишки» явно не близок. Выступая с «открытой лекцией», первый и единственный Президент СССР сделал ряд поразительных заявлений. Вот Горбачев о своей карьере в принципе: «Я должен сказать: моя карьера была успешной. Но карьера в нормальном хорошем смысле слова». А вот Горбачев о конце своей президентской карьеры: «Всякие попытки свалить на меня вину за развал союзного государства безответственны, лживы и голословны».
Бьюсь об заклад, услышь такое Трумэн, он бы немедленно повредился рассудком. Как такое может быть в принципе: карьера президента закончилась распадом страны, а он эту карьеру считает вполне успешной и ни в чем не видит своей вины?
Ключ к пониманию такой «загадки Горбачева» я, как мне кажется, нашел в нашумевшей статье Рамзана Кадырова. Обосновывая свою идею сделать высших чинов РФ «невыездными», глава Чечни написал: «Понимаю, что все это вызовет массу вопросов, и прежде всего у правозащитников. Никто не оспаривает права граждан на свободное передвижение. Хотя в скобках замечу, что для меня, например, есть вещи важнее прав отдельного человека — это интересы государства».
Не могу комментировать суть идеи Рамзана Кадырова. За отдельными исключениями, типа упоминаемого в статье Анатолия Сердюкова, такого в современном государстве с развитыми политическими институтами не может быть по определению. Но это не значит, что Кадыров не понимает суть российской государственности. На уровне инстинктов он понимает ее несравненно лучше, чем другие.
Чем было государство для президента США Трумэна? Неким приводным ремнем, механизмом, которым управляют вполне конкретные «отдельные люди» — он сам, например.
Мы, бывшие граждане СССР, воспитаны совсем в иных традициях. Для нас государство — некая стихия, мифическое существо, эдакое полубожество, чью волю обычные смертные люди бессильны изменить. Мне кажется, что Горбачев, несмотря на свой президентский титул, воспринимал себя как обычного простого человека, который столкнулся со стихийным бедствием непреодолимой силы. Поэтому-то для Михаила Сергеевича и важны исключительно собственные добрые намерения, а не результаты собственного правления.
И вы знаете что? Возможно, Горбачев — опять же на уровне инстинктов — был в чем-то прав. Вот, например, Сергей Магнитский. Юрист рискнул вмешаться в размеренный или, по другой версии, не очень размеренный ход российской государственной машины. И чем это для Магнитского кончилось? Мало того что он умер в тюрьме. От объятий российского правосудия юрист не может избавиться даже после смерти.
Каждый сверчок — знай свой шесток. Смирись с тем, что ты винтик. Вот о чем по-своему говорят такие разные жизненные истории Михаила Горбачева и Сергея Магнитского. Но все ли так безнадежно в нашем государстве? С моей точки зрения, нет и еще раз нет. И доказательством тому является сам Рамзан Кадыров.
Да, Рамзан Ахматович открыто декларирует принцип: человек — ничто, государство — все. Но жизнь главы Чечни является наглядным опровержением этого принципа. Например, мыслил ли кто-нибудь десять лет назад, что Грозный можно будет на полном серьезе называть «российским Дубаем»? Но у Кадырова получилось сделать российское государство исполнителем своих самых амбициозных желаний. И вот на месте недавних боевых действий теперь возвышаются сверкающие небоскребы с гостиницами экстра-класса.
Я, естественно, не сторонник идей Рамзана Кадырова по государственному переустройству Российской Федерации. Но я прекрасно понимаю, почему он не стесняется с ними выступать. В отличие от Горбачева мерилом успешности карьеры я считаю ее конкретные результаты, а вовсе не добрые намерения. И в этом плане глава Чечни имеет все основания считать свою карьеру успешной. В России хорошо быть Рамзаном Кадыровым. И очень плохо — Сергеем Магнитским.
Фишка не идет
Пошел шестой год президентства Барака Обамы. Ему самому больше не избираться. Но впереди выборы в Конгресс: в ноябре этого года будут переизбраны весь состав нижней палаты и треть Сената. По мнению наблюдателей, вероятность того, что демократы вернут себе большинство в Палате представителей, близка к нулю. Более того: они рискуют потерять контроль над верхней палатой.
В любом случае президенту придется до конца своего второго и последнего срока работать в условиях «разделенного правительства», как выражаются в Америке. Для послевоенной Америки оппозиция президента и Конгресса – скорее правило, чем исключение. Американцы находят такую ситуацию даже полезной: на то и разделение властей, чтобы ветви взаимодействовали друг с другом, искали компромисс. После принятия в 1974 году Закона о бюджете каждый президент, за исключением Джорджа Буша-младшего, сталкивался с отказом Конгресса финансировать работу федеральных ведомств. Билл Клинтон спустя два года после избрания получил полностью республиканский Конгресс и после двух полных остановок работы правительства, из которых вторая продолжалась 21 день, объявил себя центристом. Но Барак Обама на уступки идти не собирается.
Многие обратили внимание на то, что в своем ежегодном послании «О положении страны» президент пообещал действовать своей властью везде, где только можно обойтись без одобрения Конгресса. По этому случаю в Вашингтоне вспомнили выражение «имперское президентство». Его придумал и ввел в оборот историк Артур Шлезингер – так он охарактеризовал деятельность президента Ричарда Никсона, который грубо нарушил баланс между исполнительной и законодательной властью в пользу исполнительной. Но система сдержек и противовесов сработала безотказно – маятник пошел в обратном направлении, и Никсон был вынужден досрочно уйти в отставку.
Конфликт ветвей власти – не редкость в истории страны. В марте 1937 года Франклин Рузвельт вступил в жесткое противостояние с Верховным судом США, который лишил правовой силы 11 ключевых законов «Нового курса» – программы оздоровления американской экономики, пораженной Великой депрессией. В ответ президент задумал расширить состав Суда, дабы ввести в его состав своих сторонников. Конгресс отказался утвердить эту реформу, а после смерти Рузвельта принял 22-ю поправку, которая ограничила право избрания на пост главы государства двумя сроками.
Некоторые правоведы полагают, что Обама в своих действиях пошел гораздо дальше Никсона, не говоря уже о Рузвельте. Явным превышением власти они считают, например, программу тайного прослушивания телефонов. Но самым острым стал вопрос о назначениях на государственные посты в обход Конгресса. Назначения эти должен утверждать Сенат, но в Конституции есть лазейка: президент имеет право замещать вакансии, которые открываются во время сенатских каникул. Полномочия таких назначенцев продолжаются до окончания следующей сессии Сената. На практике это означает, что должностное лицо, назначенное президентским указом, занимает свой пост до конца следующего календарного года.
Наиболее острую форму принял конфликт в связи с президентскими назначениями в Национальный совет по трудовым отношениям – независимое ведомство, призванное решать споры между работодателями и профсоюзами. Четыре года назад компания Noel Canning, занимающаяся разливом в бутылки и доставкой в торговые сети пепси-колы, не смогла заключить новый коллективный договор с профсоюзом водителей грузовиков. Совет по трудовым отношениям принял решение в пользу профсоюза. Компания обжаловала его в суде на том основании, что большинство членов совета не утверждено Сенатом, а потому совет не правомочен принимать какие бы то ни было решения. В прошлом месяце тяжба добралась до последней инстанции – Верховного суда США. Решение еще не вынесено, но по вопросам и репликам судей можно сделать вывод, что оно будет негативным для президента. В частности, член Суда Елена Кэган, назначенная Обамой, сказала, что каникулярные назначения – реликт эпохи, когда законодатели передвигались на лошадях и у президента не было возможности спешно отозвать их из отпуска.
Для президента Обамы такое решение суда станет серьезным афронтом. Оно четко обозначит пределы президентской власти. А в перспективе, в соответствии с теорией Шлезингера, временно ослабит исполнительную власть и усилит законодательную. Так работает система. «Фишка дальше не идет» – табличку с такой надписью держал на своем столе в Овальном кабинете президент Гарри Трумэн. Это термин игры в покер: фишка ходит по кругу и кладется напротив игрока, которому пришла очередь сдавать карты. В переносном значении фраза означает: окончательные решения принимаются здесь. Но государственное устройство США – не покер.
Владимир Абаринов – вашингтонский обозреватель Радио Свобода
Высказанные в рубрике «Право автора» мнения могут не отражать точку зрения редакции
Парламентский контроль по-российски: фишка дальше не идёт?
От Паркинсона узнал, что надпись в рамке «Фишка дальше не идет» на рабочем столе одного из президентов не имела покерного смысла. В покере фишку двигали по столу от игрока к игроку, ответственному за раздачу карт. Иначе говоря, выяснялось, кто крайний. Президент, разместив надпись в рамке на своем столе, таким образом постоянно напоминал себе, кто он есть на самом деле.
Закону «О парламентском контроле» семь с половиной лет. Принимая закон, депутаты приписали ему магические цели: обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения федеральных конституционных законов и федеральных законов. Ни много ни мало — обеспечение соблюдения Конституции Российской Федерации. Без всяких условий и других условностей, учитываемых обстоятельств, возможных рисков и угроз, что силенок может не хватить. Суперамбиция. Однако депутатам и сенаторам этого показалось мало, добавили и другие цели. До кучи. Всего в законе прописано шесть целей, названных «основными», и зашифровано как минимум еще с десяток. Какой-либо своей ответственности за работу подконтрольных органов и за качество своей законотворческой деятельности законодатели не сформулировали ни как цель, ни даже как задачу. То ли места не хватило, то ли сообразительности, то ли последней оказалось с избытком. А было бы уместно и справедливо: законодательные предписания обязаны быть и толковыми, и реализуемыми, а закон о парламентском контроле призван быть образцовым.
Закон образцовым не получился. В нем, мягко скажем, много напутано и перепутано, начиная с форм парламентского контроля. Что такое парламентский контроль — не прописано. Видимо, это разновидность государственного контроля (надзора). По федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предшествовавшего закону о парламентском контроле, государственный контроль (надзор) — это выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами, посредством организации и проведения проверок (сокращено для удобства читателя, без потери смысла. — А. М.). По специальному федеральному закону от 31 июля 2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) понимается точно так же, но с добавлением. Ещё и устранение последствий нарушений и (или) восстановление правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Итак, сокращенно говоря, государственный контроль (надзор) — выявление, пресечение, устранение последствий нарушений и восстановление правового положения. Разница между контролем и надзором временная — в постоянстве надзора и периодичности контроля. Поэтому считать слова «рассмотрение», «заслушивание», «проведение», «направление», «приглашение» формами парламентского контроля, как это прописывается в статье 5 закона о парламентском контроле, противоречит федеральному законодательству.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Поскольку единственная конституционная форма деятельности Госдумы и Совета Федерации — это пленарные заседания палат, то именно они и являются высшей формой парламентского контроля (совместного пленарного заседания палат Федерального Собрания Конституция не предусматривает). Пленарные заседания Госдумы или Совета Федерации при полном составе как форма парламентского контроля — начетничество чистой воды. Заседания 450 депутатов или 170 сенаторов с плановым вызовом министров на «правительственный час» по заранее утвержденному расписанию на сессию с распределением пригласительных билетов на руководителей ведомств между Госдумой и Советом Федерации без предварительного парламентского исследования — абсолютно формальное мероприятие. Это даже не гипотеза, требующая доказательств. Анализ прошедших «правительственных часов» всё доказал. Практически министров звали только для того, чтобы послушать их голос, высказаться самим на тему по своему усмотрению, принять с министерского голоса информацию «к сведению», похвалить, что бывает чаще, чем наоборот. Через месяц после «правительственного часа» принять доработанное с правительством постановление, а через полгода-год «снять его с контроля» как в основном исполненное, кулуарно, без обсуждения на пленарном заседании. Цена такого парламентского контроля весьма дорогая, эффективность — нулевая.
Это — в общем. Один из ярких, свежих и одновременно самых актуальных примеров такой. В Госдуме 10 июня проведен «правительственный час» по теме о ликвидации последствий эпидемии и переводе экономики в режим устойчивого развития. Теперь это совершенно очевидно: депутаты явно переоценили свои пророческие возможности, решив, что с пандемией страна вполне справилась. Скорее всего, им показалось, что так думает их начальство или под телегипнозом теледоктора Малышевой проявили ура-солидарность. Поэтому решили послушать информацию министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В. Мантурова «о мерах по обеспечению устойчивого развития отраслей промышленности и торговой деятельности в условиях изменившейся экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции». Такова официальная формулировка «правительственного часа».
Её авторы — С. Жигарев, председатель комитета Государственной думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству и А. Гордеев, зампред Госдумы. «Правительственный час» завершился принятием постановления Госдумы, но не в тот же день, когда выступал Мантуров. Полтора месяца потребовалось С. Жигареву и А. Гордееву, чтобы подготовить окончательную редакцию решения по итогам «правительственного часа», хотя в проекте по сравнению с окончательным вариантом поменялась лишь пара предложений. В итоге решение было подписано лишь 27 июля.
Своим постановлением Госдума приняла к сведению выступление министра. Одобрила министерские меры поддержки в наибольшей степени пострадавших отраслей промышленности. Одновременно отметила «успехи Минпромторга России, связанные с планами по импортозамещению». Всё дальнейшее Госдума посвятила уже не Минпромторгу, а правительству. Видимо, по мнению С. Жигарева и А. Гордеева, парламентский контроль в том и состоит, чтобы пролоббировать интересы министерства перед кабинетом министров, хотя получилось двусмысленно: работа Мантурова была одобрена, а вот деятельность правительства Мишустина оценена как несовершенная и незавершенная. Правительству Российской Федерации рекомендовано, цитирую: «Продолжить работу, направленную на создание условий для восстановления деятельности предприятий базовых отраслей экономики, в том числе в сферах промышленности». (Создание условий для восстановления деятельности и восстановление деятельности — разные реальности. — А.М.)
И дальше, как будто и не было никакой пандемии: правительству надо озаботиться обновлением пассажирского подвижного состава, сохранить утвержденные объемы государственного оборонного заказа, выделить деньги для закупок школьных автобусов, пожарной техники, сельскохозяйственной техники для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обеспечить возможность перехода промышленного производства на следующий уровень технологического передела по отраслям промышленности, ускорить подготовку обновленных планов импортозамещения в отдельных отраслях промышленности, обеспечить сохранение долгосрочной программы развития ОАО РЖД и так далее.
Обоснованные рекомендации? Да, видимо, но возникает ряд нестыковок и вопросов. Постановление Госдумы, очевидно требующее планирования бюджетных затрат, поступило в аппарат правительства в самом конце июля, когда проект бюджета на 2021—2023 годы уже практически сверстан и переведен в стадию разрешения конфликтных межведомственных ситуаций соответствующей правительственной комиссией. Авторы постановления не могли этого не знать, особенно А. Гордеев, в прошлом министр и вице-премьер. Значит, как говорят, просто продежурили. По своему содержанию решение Госдумы никакого отношения к парламентскому контролю как к деятельности по выявлению, пресечению, устранению последствий нарушений и восстановлению правового положения не имеет. И даже при самой большой натяжке постановление можно считать как-то связанным с пандемией, если прочитать его как эпитафию коронавирусу.
В стенограмме «правительственного часа» использовано 13 961 слово, и ни одного — про современную ситуацию в фармакологической и медицинской промышленности или про ход исполнения государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности», ответственным исполнителем которой является ведомство Мантурова.
О чем говорили ведущие спикеры?
С. Жигарев, председатель комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству — о необходимости «обеспечения возможного перехода на следующий уровень передела по отраслям промышленности». Российской промышленности надо взять курс на индустриализацию, сохранить финансирование инвестиционных программ в запланированных объёмах.
Н. Арефьев от фракции КПРФ — о важности выхода из ВТО, потому что перед вступлением в ВТО наша промышленность росла на 5 процентов, а затем опустилась до 1 процента. Российская экономика занимает в объёме мировой всего 2 процента, промышленность у нас не развивается.
В. Жириновский — о радости, что во главе министерства Денис Валентинович Мантуров. «Промышленность у нас должна быть мощная, а мы будем помогать. Пусть быстрее все наши комитеты, особенно по промышленности, принимают нужные законы, чтобы мы гордились, чтобы такие автомобили, как «Аурус» всех моделей, вытесняли постепенно и «мерседесы», и японские модели, и всё остальное, но не надо запрещать, пусть люди выбирают, что им нравится больше».
В. Гутенев от фракции «Единая Россия» — о позитивной оценке результатов работы министерства в текущем периоде. «Существующее между нами эффективное взаимодействие будет продолжено и впредь».
В. Гартунг от фракции «Справедливая Россия» — о необходимости ряда мер: о снижении процента по ипотеке до 1 процента, о госзакупках общественного транспорта, о субсидировании лизинга отечественной продукции. И чтобы наша промышленность развивалась темпами выше среднемировых.
На том и завершили «правительственный час» как форму парламентского контроля. Фишка пошла дальше. Мажор «правительственного часа» вскоре переформатировался в пафос минпромторговского конгресса, ставшего составной частью московского форума «Здоровье нации — основа процветания России». Главные кураторы форума — М. Мурашко и Л. Бокерия — проведением «постпандемического» XIV форума давали понять, что жизнь начинает входить в привычную колею. Этот настрой подтвердили и приветствия первых лиц государства. В Минпромторге, продолжая заигрывать с реальностью, задали как бы дискуссионный формат форуму, посвященному тому, как промышленность обеспечивала систему здравоохранения во время эпидемии. В ведомстве не рассчитывали ни на какую дискуссию и, скорее всего, даже не придали какого-либо смыслового значения тому, что кто-то назвал этот форум дискуссионным. Представителей Минпромторга вообще не интересовало мнение участников конгресса. Не возникла даже мысль о необходимости каким-то образом задокументировать их высказывания и оформить в виде итогового релиза или резолюции. Вопросы министерского модератора, предваряющие выступления спикеров, были вялыми, не предполагающими дискуссии, не проблемными и даже заранее не сформулированными. Слова подыскивались на ходу, опережая так и не оформленные мысли. Самодовольство, самолюбование, удовлетворение от должности модератора расходилось лучами по залу.
В результате в Минпромторге не распознали тревогу фармацевтических организаций и производственников, не отреагировали на сообщения о том, что те, хотя и в меньшей степени неопределенности, но ко второй волне пандемии вынуждены самодеятельно готовиться. Что нас ждет впереди, задавались вопросами участники конгресса в августе? Как и к чему готовиться? Все знают, как готовиться к приходу эпидемий гриппа, а как готовиться ко второй ковидной волне? Будет вновь авральный режим или можно как-то что-то спланировать? Каков, например, должен быть минимальный ассортимент в аптеках? Что с интерфероном? Сколько надо производить парацетамола? Как будут лечить пациентов, сохранится ли «стационар на дому» с бесплатным получением лекарств? Кто будет оплачивать лекарства? Если для производителя здесь нет вопросов, то для дистрибьютора они есть: куда отдавать запас лекарств — в аптеки для покупки самими гражданами или за счет средств региональных бюджетов? Вакцинация — бесплатная? Если да, то для граждан в государственных медучреждениях могут быть большие очереди и опасность контактов. Можно ли вакцинироваться в частных клиниках, где, понятно, дорого, но зато без очередей и опасности заразиться? Что делать с огромным масочным запасом, который был создан, не считаясь с ценой, который по кризисной цене уже не продашь? Как будут решаться логистические проблемы с субстанциями? Они требуют перехода к локализации производства в России, без чего говорить о лекарственной безопасности страны нельзя.
Прошло еще два месяца. Минпромторг и правительство представили Государственной думе проект паспорта государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» в рамках обсуждения федерального бюджета на 2021−2023 годы. Что намечено и как встретили депутаты предложения Д. Мантурова — расскажем в следующей публикации.